Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к делу своего представителя.
Представитель истицы по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО3, а также ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, по мнению стороны ответчика, заявленная сумма ущерба является сильно завышенной, при этом назначение по делу судебной экспертизы полагали нецелесообразным. Полагали возможным взыскание суммы ущерба с учетом износа в размере 86 481 рубль. Также возражали против взыскания судебных расходов, поскольку они были понесены истцом исключительно по собственной инициативе. При этом заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя полагали явно завышенным, в связи с чем ходатайствовали о применении ст. 100 ГПК РФ и их снижении до разумных пределов.
Выслушав доводы представителя истца, а также ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <данные изъяты>
Указанные обстоятельства ДТП установлены имеющимися в материалах дела установочными данными водителей и транспортных средств, копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика - водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 155 999 рублей, с учетом износа – 86 481 рублей.
Изучив представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в приведенных в заключении фотоматериалах. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда сомнений не вызывает.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4», гос.номер С391МО/152 в судебном заседании не приведено.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
В этой связи, доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду их голословности и неподтвержденности материалами дела.
При этом, необходимо отметить, что на предложение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторона ответчика ответила отказом, сославшись на нецелесообразность назначения такой экспертизы.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец праве требовать с ответчика полного возмещения причиненного ущерба в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 102 812 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с учетом расчетного износа в сумме 86 481 руль, как того просила сторона ответчика, суд не усматривает.
Представленные ответчицей сведения о том, что она является опекуном ребенка-инвалида и, согласно справке по форме 2-НДФЛ является получателем ежемесячного дохода (код дохода 2010 – вознаграждение по ГПХ договорам) в размере около 15 000 рублей, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку сами по себе не являются основанием для снижения размера взыскиваемых удом убытков.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанции истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 320 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и изготовление копии ПТС в сумме 2 358 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 999 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2 358 рублей 00 копеек, также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.В. Антонов
Копия верна
Судья М.В. Антонов