77RS0001-02-2022-010679-80
2а-56/23 (2а-1246/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-56/23 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио без надлежащей проверки фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 372405/22/77010-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере сумма
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по спорному исполнительному производству должником не погашена, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 372405/22/77010-ИП от 28 апреля 2022 года, отменить вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство № 372405/22/77010-ИП.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 31.08.2022г. административное дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Определением Останкинского районного суда адрес от 12.12.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО ВТБ Банк.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных суду доказательств, 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 408 адрес по гражданскому делу № 2-1811/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма
22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договору уступки прав требования № 2887, по условиям которого ПАО Банк ВТБ24 уступило в полном объеме ООО «АктивБизнесКоллекшн» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 13 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ24 на ООО «АктивБизнесКоллекшн».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.04.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 адрес по делу № 2-1811/2015 возбуждено исполнительное производство № 372405/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. исполнительное производство № 372405/22/77010-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Стороной административного истца указано, что исполнительное производство № 372405/22/77010-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере сумма было окончено судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 372405/22/77010-ИП судебный пристав-исполнитель убедился в действительном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в частичности свидетельствует и содержание самого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства, которое является мотивированным, содержит данные о платежном документе, свидетельствующем о погашении долга, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данные выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в тексте оспариваемого постановления, соответствуют поступившим в его распоряжение из ПАО Банк ВТБ24, а также поступившим из ПАО Банк ВТБ24 в адрес суда сведениям, из содержания которых следует, что по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 372405/22/77010-ИП, полностью погашена, договор закрыт.
Одновременно заслуживают внимания и доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что по состоянию на дату погашения спорной задолженности должнику не было известно о заключении между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» договора уступки прав требования № 2887 от 22 мая 2017 года, доказательств обратного административным истцом не представлено. Замена взыскателя (с ПАО Банк ВТБ24 на ООО «АктивБизнесКоллекшн») была произведена определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 13 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах погашение должником ФИО1 по состоянию на 31 мая 2017 года в полном объеме задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ24 не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая также, что денежные средства в счет полного погашения спорной задолженности были приняты ПАО Банк ВТБ24 в полном объеме и ФИО1 не возвращались.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 была правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве обязанности возобновить исполнительное производство № 372405/22/77010-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.