Решение по делу № 2А-1096/2023 от 22.03.2023 - об оспаривании действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-1096/23Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а – 1096/2023

16RS0036-01-2023-001151-76

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что в связи с совершением административного правонарушения 23 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством, имеющим стекла, светопропускание которых не соответствует нормам п. 4.3 «Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В тот же день инспектором ФИО2 административному истцу вручено требование о прекращении противоправных требований, составленное в свободной форме машино-печатным текстом, возлагающее обязанность по удалению со стекол транспортного средства покрытий и предупреждение об ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам административного иска указанное требование не является легитимным, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам за водителем не закреплена обязанность самостоятельно удалять покрытия, затрудняющие светопропускание; противоправные действия фактически прекращены, поскольку инспектором ДПС транспортное средство остановлено, лицо, управляющее им привлечено к административной ответственности; действующим законодательством не предусмотрено вынесение такого документа как «требование», по нормам КоАП РФ возможно лишь вынесение предписания, которое может быть адресовано только в отношении организаций и должностных лиц; и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ образует лишь в том случае, когда между требованием должностного лица и его исполнением недолжно быть разрыва во времени.

По изложенным в административном исковом заявлении основаниям, ФИО1 просил признать незаконным действие инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 в части вынесения требования и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона путем отмены оспариваемого требования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновывая на доводах, изложенных в нем, просил административное исковое заявление удовлетворить. Пояснил также, что у инспектора ДПС не было полномочий выносить указанное требование, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И невыполнение указанного требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку между его предъявлением и сроком, установленным для исполнения, существует временной разрыв. Тонировочная пленка им была удалена в тот же день.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что за допущенное нарушение, нанесение пленки на передние боковые стекла транспортного средства, был оставлен водитель транспортного средства ФИО1, светопропускаемость передних боковых стекол была измерена прибором в соответствии с требованиями инструкции. В последующем в отношении водителя был составлен административный материал и требование в соответствии с законом «О полиции» о необходимости прекращения противоправных действий. В связи с тем, что водитель отказался расписываться в требовании, были привлечены понятые. Срок предоставлен в течении суток, поскольку удаление тонировочной пленки требует специальных навыков. Кроме того, после снятия покрытия на стеклах автомобиля остается клейкая поверхность, которая препятствует функционированию стекол, в связи с чем водителям, совершившим указанное нарушение, предоставляется определенное время, для удаления покрытия в специализированных местах.

Представить ОМВД России по Альметьевскому району РТ по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отделение ГИБДД входит в структуру отдела МВД. Просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность действий инспектора ГИБДД в части вынесения требования о прекращении противоправных действий и соответствия их ФЗ «О полиции», административному регламенту и внутренним нормативным актам, и приказам ведомства. Представила письменные пояснения по делу.

Изучив материалы административного искового дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон "О полиции", закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (на момент рассмотрения административного дела) постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вынесено требование о прекращении ФИО1 противоправных действий. Срок для исполнения установлен как 22 часа 30 минут 24 февраля 2023 года. Также согласно текста требования ФИО1 предупрежден о то, что в случае невыполнения указанного требования, последний может быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом необходимо отметить, что закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года № 860-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" осуществление обязанности требовать от гражданина прекращения противоправных действий не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Между тем, из материалов административного дела следует, что 23 февраля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 3,8%, что не соответствовало требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" инспектор ГИБДД был вправе на законных основаниях потребовать, а ФИО1, в свою очередь, в силу закона был обязан прекратить противоправные действия, выражавшиеся в эксплуатации транспортного средства, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало действующим стандартам и нормативам.

При этом срок для исполнения законного требования, установленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, был определен разумно, так как критерию исполнимости отвечал.

Отказ же от исполнения законного требования сотрудника полиции в установленные в нем сроки, влечет вслед за этим составление в отношении лица, уклонившегося от исполнения требования, протокола об административном правонарушении, что является не противоречащим нормам действующего административного законодательства.

Анализ действий должностного лица ГИБДД по выставлению требования о прекращении противоправных действий, в совокупности с представленными доказательствами, позволяет прийти к выводу о том, что данные действия совершены в рамках полномочий и положений ФЗ «О полиции».

Указанные правовой подход также приведен в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года по делу № 88А-3330/2021.

При этом доводы административного истца о том, что выставление инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, поскольку как указано ранее, круг полномочий сотрудника полиции определяется специальным законом, законом «О полиции».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В то же время в судебном заседании не было предоставлено доказательств данной совокупности, а именно того, что оспариваемые действия инспектора ДПС в виде в виде вынесения требования о прекращении противоправных действий, противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и одновременно нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО2 в части вынесения требования от 23 февраля 2023 года в отношении административного истца и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона путем отмены требования о прекращении противоправных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья