Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 624 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 297руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 автогражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 209 624 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 (полномочия проверены), в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО11, в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО11, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых водитель ФИО11 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО4 (л.д. 72-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежащий на дату ДТП на праве собственности ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 на момент ДТП была не застрахована, обстоятельства допуска ФИО11 к управлению автомобилем со стороны собственника суду неизвестны, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к собственнику транспортного средства, как к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно заключению экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа в результате ДТП составила 209 624 руб. (л.д. 15-40).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 – ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу – ФИО11 на законных основаниях, с учетом того, что автогражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем ФИО11 на момент ДТП застрахована не была, иного материалы дела не содержат, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, взыскав с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 209 624 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб. (л.д. 7), выданной истцом на имя представителей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, что документально подтверждено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 624 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 297 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14