Судья Мохова Т.А.

№ 33-3039-2023

УИД 51RS0001-01-2022-002262-42

Мотивированное апелляционное определение составлено

11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Свиридовой Ж.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» и ФИО4 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО (Заемщик) заключен договор кредитования * в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (Заявление о присоединении), что в совокупности с Условиями кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта», размещенными на сайте Банка https://www.sberbank.ru, является заключенным кредитным договором по продукту «Корпоративная кредитная карта» (далее - Кредитный договор).

Согласно Заявлению о присоединении Заемщик подтвердил, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в Банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете корпоративной карты, открытом в Банке, на следующих условиях: лимит кредитной линии - ***; срок действия (дата закрытия) - 36 месяцев; процентная ставка - 21 процент годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Поручительство ФИО4 (Поручитель) в соответствии с договором поручительства * от 15 ноября 2018 г., согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

По состоянию на 30 августа 2022 г. сумма задолженности по Кредитному договору * составила ***, в том числе: ссудная задолженность - ***; проценты за кредит - ***.

Поскольку Заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора, Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; солидарно с ООО и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от 15 ноября 2018 г. в размере ***, из которых: просроченные проценты - ***; просроченная ссудная задолженность - ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд ....

Приводит довод о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен быть привлечен в дело в указанном качестве, все участники спорных правоотношениях являются хозяйствующими субъектами, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ... исходя из субъективного состава его участников. Полагает свои права нарушенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, ИП ФИО4, представитель ИП ФИО4 – ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование предполагаемого нарушенного права ИП ФИО4 указал, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен был быть привлечен в дело в указанном качестве, а поскольку все участники спорных правоотношениях являются хозяйствующими субъектами, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. Полагал, что судом разрешен вопрос о его правах и об обязанностях, как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными подателем жалобы доводами, поскольку ИП ФИО4 не является стороной по настоящему гражданскому делу, ответчиком являлось физическое лицо – ФИО4

Так в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен к ФИО4 как к физическому лицу со ссылкой на нарушение им обязательств, вытекающих из договорных отношений, договор поручительства от 15 ноября 2018 г. заключен ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Сведений об оформлении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, следовательно, заключая договор поручительства как обычное физическое лицо, ФИО4, по своей воле определил в нем свой статус, обозначив тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждено отсутствием указания в договоре реквизитов ИП, печати индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договор поручительства от 15 ноября 2018 г., решение суда само по себе не затрагивают права или обязанности ИП ФИО4, не создает для него негативных последствий как для ИП, вследствие чего ИП ФИО4 не является заинтересованным лицом в настоящем гражданском деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 жалоба не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле и не заинтересованном в его исходе, при этом вопрос о правах и об обязанностях ИП ФИО4 судом не разрешался.

При таком положении апелляционная жалоба, поданная представителем ИП ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи