Решение по делу № 2-715/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-715/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006983-38

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26мая2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратилисьв суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, чтов 2017 году к истцам обратились ответчики с просьбой оказать содействие в приобретении квартиры посредством предоставления денежных средств в качестве займа и риэлтерского сопровождения.

10.03.2017 истцы передали ответчикам в долг денежные средства в размере 250000руб. с условием использования в счет оплаты приобретаемой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдана расписка Ж.А.НБ. В последующем ответчиками принято решение о продаже однокомнатной квартиры и приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.В целях реализации однокомнатной квартиры ответчикам необходимо было погасить кредит, взятый для ее приобретения. Для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 № 349819-КД-2017 ответчики взяли в долг у истцов денежные средства в размере 317000 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 11.03.2018 выдана расписка Ж.А.НБ. Кроме того, 02.05.2018 ФИО4 по расписке ФИО2 переданы денежные средства в размере 370000руб. для внесения в качестве первоначального взноса для покупки двухкомнатной квартиры. 03.05.2018 для оплаты двухкомнатной квартиры ответчикам переданы денежные средства в размере 503000 руб., в подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдана расписка. 15.10.2021 ФИО1 передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 230000 руб. для расчета с родственницей – ФИО5, которая также давала в долг ответчикам денежные средства при приобретении двухкомнатной квартиры. Таким образом, всего истцами ответчикам переданы заемные денежные средства в сумме 1670000 руб., из которых по распискам ФИО4 – 1440000 руб., Ж.А.ЯБ. – 230000 руб. Денежные средства в долг передавались истцами из личных накоплений и за счет кредитных денежных средств. Так, с целью предоставления денежных средств ФИО4 были заключены кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк»: от 15.02.2017 на сумму 182000руб., 03.05.2018 на сумму 503000 руб. Личные сбережения формировались у истцов за счет доходов, реализации имущества (накануне ФИО4 был продан автомобиль «Ниссан»). Денежные средства, переданные в долг, являлись общим имуществом истцов, приобретенным в браке, решение о передаче денежных средств принималось ими также совместно. Ответственность ответчиков является солидарной, деньги в долг брались на общие совместные нужды с целью приобретения в браке общего имущества. Достаточными средствами для приобретения жилых помещений ответчики не располагали, в связи с чем нуждались в заемных средствах и принимали их по согласованию. Требование о возврате долга вручено ФИО2 24.08.2022. Требование о возврате денежных средств направлено ФИО3 по почте 24.08.2022. До настоящего момента денежные средства заемщиками не возвращены. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2022 по 15.11.2022 размер процентов составляет 16333 руб.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО2, Ж.М.АБ. задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 250000 руб., по договору займа от 11.03.2018 в размере 317000 руб., по договору займа от 02.05.2018 в размере 370000 руб., по договору займа от 03.05.2018 в размере 503000 руб., по договору займа от 15.10.2021 вразмере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 15.11.2022 в размере 16333 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенностей от 01.08.2022 и от 08.08.2022,в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что факт наличия у истцов финансовой возможности предоставить денежные средства в заем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, денежные средства на момент обращения в суд с иском не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров займа, получения денежных средств в указанном в расписках размере, а также подтвердил факт использования денежных средств на общие нужды семьи – для приобретения однокомнатной, а в последующем двухкомнатной квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.02.2022,в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.Указала, что истцами не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 68000 руб., переданных по расписке от 10.03.2017, а также целевой характер передачи денежных средств – в счет приобретаемой ответчиками однокомнатной квартиры, не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 317000 руб. по расписке от 11.03.2018, а также вложение денежных средств в досрочное погашение кредита, не представлены доказательства наличияденежных средств в размере 370000 руб. по расписке от 02.05.2018, а также доказательства вложения денежных средств в покупку двухкомнатной квартиры путем внесения их в качестве первоначального взноса, не представлены доказательства вложения денежных средств в размере 503000 руб. по расписке от 03.05.2018, не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 230000 руб. по расписке от 15.10.2017, а также целевого использования переданных денежных средств. Согласие ФИО3 на заключение договоров займа не было выражено, в связи с чем истцам необходимо доказать, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Займы созданы искусственно, денежных средств у истцов для передачи в заем ответчикам не имелось, путем зрительного анализа видно, что все расписки составлены в одно время, целью указанного иска является введение ФИО3 в тяжелое материальное положение, а также местью ФИО2 за действия ФИО3 по расторжению брака и отказа от продажи квартиры. Кроме того, указала, что на момент составления расписок у истцов не имелось денежных средств, указанное обстоятельство следует из того, что у истцов существовала задолженность перед налоговым органом по уплате налогов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что является сестрой ФИО1 и тетей ФИО2 Подтвердила факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 230000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору за однокомнатную квартиру, при этом пояснила, что изначально по вопросу недостаточности денежных средств к ней обратиласьФИО3, в связи с чем,ФИО3 было достоверно известно о передаче денежных средств.Примерно через 3 года денежные средства были возвращены третьему лицу ответчиком ФИО2 Подтвердила, что мамой ФИО3 – ФИО8 передавались ФИО3 денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры, точный размер не помнит, около 800000 руб., иные денежные средства на приобретение квартиры ФИО8 не передавались, личных накоплений у ответчиков не имелось, поскольку ФИО3 находилась в декрете, ФИО2 работал, но денежных средств не хватало, об этом ей известно, поскольку она тесно общалась с ФИО3 и ФИО2 Относительно финансовой возможности истцов передать денежные средства в заем пояснила, что истцы работали, у истцов имелась недвижимость, денежные средствакак на счетах, так и в наличной форме. Кроме того, обратила внимание, что несмотря на то, что является сестрой истца ФИО1, не имеет заинтересованности в исходе дела, поскольку с сестрой отношения не поддерживает, несмотря на расторжения брака между ответчиками сохранила общения с ФИО3, явилась в судебное заседание для дачи объяснений в целях вынесения справедливого решения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расписки от 10.03.2017, ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 250000 руб. на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязуется вернуть сумму по первому требованию.

Согласно расписке от 11.03.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 317000 руб. на досрочное погашение кредитного договора от 14.03.2017 № 349819-КД-2017, заключенного с акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», выданного на приобретение квартиры по адресу: ***. Обязуется вернуть сумму по первому требованию.

Как следует из расписки от 02.05.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 370000 руб. на первоначальный взнос для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязуется вернуть сумму по первому требованию.

Согласно расписке от 03.05.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 503000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязуется вернуть сумму по первому требованию.

Как следует из расписки от 15.10.2021 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 230000 руб. на погашение долга перед ФИО5, взятого Ж.А.АБ. 28.02.2018 по расписке. Обязуется вернуть сумму по первому требованию.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что из 250000 руб., переданных ФИО2 по расписке от 10.03.2017, 68000 руб. – личные накопления истцов, а также ФИО4 на сумму 182000 руб. 15.02.2017 оформлен кредит с ПАО «Промсвязьбанк». Из личных накоплений истцовФИО2 16.02.2017 был внесен аванс за квартиру по *** в размере 50000 руб.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела истцами представлен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 16.02.2017, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО2 договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной ***. Сторонами определена стоимость жилого помещения в размере 2050000 руб., цена объекта выплачивается покупателем в следующем порядке: сумму 50000 руб. покупатель выплачивает исполнителю при подписании договора, сумму в размере 1000000 руб. покупатель выплачивает наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи объекта до подачи документов на государственную регистрацию за счет собственных средств, сумму в размере 1000000 руб. покупатель выплачивает за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта. Стоимость квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Как следует из справки ПАО «Промсвязьбанк» № 1706513123, индивидуальных условий договора потребительского кредита, 15.02.2017 с ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 182000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2017 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен 1000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ***10 и Ж.А.АБ., ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно первоначальному отзыву на исковое заявление, ответчик ФИО3 оспаривала факт передачи в долг денежных средств по договору займа от 10.03.2017, в последующем не оспаривала факт передачи денежных средств в размере 150000 руб., указывая, что иные денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры предоставила мать ФИО3 – ФИО8 в размере 879614 руб., остальная сумма – 20386 руб. – личные накопления ответчиков.В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали факт передачи ФИО8 денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры, однако в меньшем размере – 700000 руб.Представленными в материалы дела выписками по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО8, а также в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, подтверждается факт перечисления 13.03.20217 ФИО8 впользу ФИО3 денежных средств в размере 700000 руб. С учетом доводов ответчика ФИО3 о личных накоплениях в размере 20386 руб., в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 50000 руб. на момент подписания договора о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 16.02.2017.

Таким образом, факт передачи истцами денежных средств в размере 250000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что погашение кредитного договора от 14.03.2017 № 349819-КД-2017, заключенного с акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», осуществлено ФИО2 и ФИО3, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Как следует из объяснений истца ФИО1, на момент принятия ответчиками решения о продаже однокомнатной квартиры по *** и приобретения двухкомнатной квартиры по ***, остаток задолженности по кредитному договору составлял 547000 руб.

На погашение остатка задолженности по кредитному договору истцами переданы ответчикам денежные средства в размере 317000 руб. из личных накоплений, что оформлено распиской от 10.03.2017, 230000 руб. переданы ФИО2 в заем ФИО5, что оформлено распиской от 28.02.2018.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка ФИО5,согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО5 сумму в размере 230000 руб. на досрочное погашение кредитного договора от 14.03.2017 №349819-КД-2017, заключенного с акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», выданного на приобретение квартиры по адресу: ***, обязуется вернуть сумму по первому требованию. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердила факт передачи Ж.А.АВ. денежных средств в размере 230000 руб. в период принятия решения о приобретении ответчиками двухкомнатной квартиры. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО5, которая не заинтересована в исходе дела, ее пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Согласно первоначальному отзыву на исковое заявление, ответчик ФИО3 оспаривала факт передачи в долг денежных средств по договору займа от 11.03.2017, в последующем не оспаривала факт передачи денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, факт передачи истцами денежных средств в размере 317000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком ФИО3

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 05.03.2018, заключенного между ФИО2 и ***12, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Сторонами определена стоимость объекта в размере 2000000 руб. Договором предусматривается предварительная оплата покупателем части стоимости объекта в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 состоялись как продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, так и приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

03.05.2018 между ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***13, ФИО2, а также Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Отчуждаемая квартира продана продавцами покупателю за 2000000руб. Согласно п. 3.1. договора 600000 руб. уплачена покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания договора, денежная сумма в размере 1400000 руб. будет уплачена за счет кредитных денежных средств банка.

Также 03.05.2018 между ***15, ***14 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей***13, ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Отчуждаемая квартира продана продавцами покупателями за 2670000 руб. Отчуждаемая квартира приобретается покупателями у продавцов частично за счет собственных средств в размере 870000 руб., уплаченных покупателями ***15 и ***14 до подписания договора, и за счет заемных средств в размере 1800000 руб., предоставляемых покупателям акционерным обществом «ДОМ.РФ».

Согласно расписке от 03.05.2018 ***14 и ***15 получили денежные средства в размере 870000 руб. в качестве частичной оплаты по договору недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.05.2018 за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца ФИО1, а также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 27.04.2018, первоначально 03.05.2018 в 10 часов состоялась покупка квартиры по ***, а в последующем в 15 часов продажа квартиры по ***, в связи с чем, вопреки доводам ответчика ФИО3, денежные средства в размере 600000 руб., полученные от ***12, не были использованы для внесения первоначального взноса в размере 870000 руб. продавцам двухкомнатной квартиры ***14 и ***15 Поскольку денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, у ответчиков по состоянию на 10 часов 03.05.2018 еще не имелось, 02.05.2018 из личных накоплений истцов ФИО2 были переданы денежные средства в размере 370000руб., а 03.05.2018 ФИО4 заключен кредитный договор <***> с ПАО «Промсязьбанк», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 503000 руб.Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» № 1706513123, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Указанные денежные средства в размере 503000 руб. в день приобретения квартиры по *** переданы ФИО2 по расписке. Доказательств наличия у ответчиков собственных денежных средств для внесения первоначального взноса за двухкомнатную квартиру в размере 870000 руб. до продажи однокомнатной квартиры ответчиком ФИО3 не представлено.Довод ответчика ФИО3 о том, что на внесение аванса за двухкомнатную квартиру ***11 переданы денежные средства в размере 297482,84 руб., взятые ***11 в кредит в ПАО «Бинбанк», судом отклоняется, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ***11, в апреле 2018 года ей был взят кредит в размере 297000 руб., однако120000 руб. потрачены на приобретение туристической путевки для ***11, ФИО3, ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей, а остальная сумма была передана ФИО2 для осуществления косметического ремонта во вновь приобретенной квартире.

Таким образом, факт передачи истцами денежных средств 02.05.2018 в размере 370000 руб. и 03.05.2018 в размере 503000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса для покупки двухкомнатной квартиры установлен судом, подтвержден представленными истцами в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования относительно взыскания денежных средств по расписке от 15.10.2021 судом установлено следующее. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что из 230000 руб., переданныхФИО2 по расписке, 200000 руб. были перечислены со счета ***, открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), 30000 руб. переданы наличными. Согласно расписке от 15.10.2021, указанные денежные средства предоставлены ФИО1 ответчику ФИО2 на погашение долга перед ФИО5, взятого Ж.А.АБ. 28.02.2018 по расписке. Факт заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО5 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.02.2018.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств по договорам займа, являвшихся не кредитными денежными средствами, предоставленных ФИО4 ПАО «Промсвязьбанк», а личными накоплениями истцов, в материалы дела представлены справки о доходах ФИО4 и ФИО1, выписки по счетам, открытым на имя ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Согласно справке ООО «Пивной ресторан» от 15.04.2018 ФИО4 работал в обществе в должности курьера, ежемесячный размер заработной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составлял 55022 руб.

Согласно справке ООО ГК Новосел» от 05.11.2017 ФИО1 с 17.10.2016 работала в должности специалиста по недвижимости, размер заработной платы Ж.А.ЯБ. за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составлял от 50000 руб. до89 000 руб. в месяц. Согласно справке ООО ГК Новосел» от 15.01.2019размер заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлял от 70000 руб. до 100000руб. в месяц.Оснований не доверять справкам с места работы истцов, вопреки доводам ответчика ФИО3, у суда не имеется, ответчиком не заявлено о подложности доказательств, факт соблюдения ООО ГК Новосел» в качестве налогового агента финансовой дисциплины не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем, суд принимает справки с места работы истцов в качестве надлежащих доказательств.

Согласно договору банковского вклада, выписке по счету ***, открытому в Банк ВТБ (ПАО), 04.03.2019 на счет ФИО4 были зачислены денежные средства в размере 900000 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк, 26.02.2019 на счет были зачислены денежные средства в размере 1800000 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, оборот денежных средств по счету составил 2204449,91 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, за период с 04.03.2019 по 31.12.2019 поступления по счету составили 1606709,18 руб., расходные операции составили 1571015,80 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Ж.А.НВ., за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 размер поступлений составил 8634153,86 руб., расходные операции 8632015,81 руб.

Кроме того, истцами в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 19.02.2019, в соответствии с которым ФИО4 продал земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: ***, стоимость объекта недвижимости составила 1800000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквальное содержание расписок по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцами расписки подтверждают фактическую передачу истцами денежных средств ответчику ФИО2 и получение ответчиком ФИО2 денежных сумм с обязательством их возврата, что свидетельствует о возникновении заемных правоотношений.

Финансовая возможность предоставления денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, доказательствами заключения кредитных договоров в период, совпадающийс моментом совершения сделок по приобретению ответчиками недвижимого имущества, продажей имущества, оборотом денежных средств на счетах в банках, что, вопреки доводам ответчика ФИО3, не предполагает обязательного единовременно снятия предоставленных по договорам займа сумм.Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств, наличия финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере, суд пришел к выводу о достаточности имеющийся в деле доказательств, представленных стороной истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, с просьбой поставить перед экспертом, в том числе, вопросы: соответствуют ли даты, указанные в расписках, фактическому времени изготовления расписок, если не соответствуют, то в какой период были написаны расписки.

Вместе с тем, поскольку в силу действовавшего в период спорных правоотношений законодательства договор займа между физическими лицами считался заключенным с момента передачи денег или иного имущества, время заключения соглашения к обстоятельствам, подтверждающим или исключающим факт передачи имущества, и следовательно заключения договора, не относился, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Момент изготовления расписки не имеет решающего значения для установления факта возникновения заемных правоотношений, выдача расписки в более поздний срок не означает безденежность договора займа.

Как следует из искового заявления, требование о возврате долга вручено Ж.А.АВ. 24.08.2022, что ответчиком не оспаривается, требование о возврате денежных средств направлено ФИО3 по почте 24.08.2022, что подтверждается описью вложения.

Поскольку на момент обращения в суд с иском денежные средства не возвращены, в том числе, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств по распискам от 10.03.2017 и от 14.03.2017,факт передачи денежных по которым в последующем не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке впользу ФИО4, Ж.А.ЯБ. солидарно задолженности по договору займа от 10.03.2017 в размере 250000 руб., по договору займа от 11.03.2018 в размере 317000 руб., по договору займа от 02.05.2018 в размере 370000 руб., по договору займа от 03.05.2018 в размере 503000 руб., по договору займа от 15.10.2021 в размере 230000 руб.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчикаФИО3 о том, что на момент составления расписок у истцов не имелось денежных средств, что подтверждается наличием у истцов задолженности перед налоговым органом по уплате налогов, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой зависимости, кроме того, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств наличия и передачи денежных средств.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцовв солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с25.09.2022 по 26.05.2023 в размере 83728,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 670 000руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день, начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 26.09.2022истцомФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 550руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиковв пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 550 руб., с ответчиковФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина по 209,32 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользуФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарнозадолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 250000 руб., задолженность по договорузайма от 11.03.2018 в размере 317000 руб., задолженность по договору займа от 02.05.2018 в размере 370000 руб., задолженность по договору займа от 03.05.2018 в размере 503000 руб., задолженность по договору займа от 15.10.2021 в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с25.09.2022 по 26.05.2023 в размере 83728,77 руб.

Продолжить начисление и взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользуФИО4, ФИО1 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1670000руб., начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209,32 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева