Дело № 2-1051/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006429-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в сумме 277 572 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 30.03.2021 по 25.05.2022 в размере 849 483 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 25.11.2021 по 25.05.2022 в размере 849 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор бытового подряда № 20/27 от 23.07.2020 года на ремонт квартиры по адресу: . Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 849 483 рубля, заказчик в соответствии с договором выплатил подрядчику 867 011 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 30 марта 2021 года. В связи с систематическими просрочками выполнения согласованных этапов работ 02 сентября 2021 года истец отказалась от договора и потребовала возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требование истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, истец обратилась в ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», которое определило стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в сумме 277 572 рубля 32 копейки. По причине невыполнения требований потребителя истец, на основании статей 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Мартазов И.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2, извещённого о рассмотрении дела в установленном порядке, – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений, согласно которым просрочка в выполнении работ была обусловлена действиями самой ФИО1, допустившей подрядчика на объект лишь 13 августа 2020 года, а 3 апреля 2021 года потребовавшей возврата ключей от квартиры. Требования о взыскании убытков считает необоснованными, поскольку ответчик на осмотр объекта приглашен не был. К заявленной неустойке представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2020 года между сторонами спора был заключен договор бытового подряда № 20/27 на ремонт квартиры по адресу. Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 849 483 рубля.

Срок выполнения работ был установлен с 01 августа 2020 года по 30 марта 2021 года.

Заказчиком ФИО1 выплачено подрядчику в соответствии с договором 867 011 рублей.

Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, к 30 марта 2021 года работы завершены не были, в связи с чем ФИО1 3 апреля 2021 года потребовала у ответчика вернуть ключи от квартиры, тем самым выразила свое волеизъявление на отказ от договора. Фактически ключи от квартиры были переданы подрядчиком заказчику лишь в августе 2021 года Указанное подтверждается перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, показаниями свидетеля ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ имела место в период с 30.03.2021 по 04.04.2021 года. Доводы стороны ответчика о том, что срок выполнения работ должен быть увеличен, поскольку фактический допуск на объект был получен 13 августа 2020 года, не может быть принят как основание для изменения срока исполнения обязательств согласно пункту 2.2 договора, поскольку доказательств задержки заказчиком предоставления подрядчику доступа на объект не представлено.

Вместе с тем, суд признает необоснованными и доводы стороны истца о просрочке выполнения работ с 30.03.2021 по 25.05.2022 (до момента предъявления уточненных требований), поскольку, как установлено судом, ФИО1 фактически отказалась от договора 3 апреля 2021 года.

При этом направленное истцом уведомление о расторжении договора от 02 сентября 2021 года, а также предложенное ответчиком и неподписанное истцом соглашение о расторжении договора от 01 апреля 2021 года юридического значения для определения иной даты отказа заказчика от исполнения договора, не имеют.

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного выше Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно выполнение работ с нарушением срока на 4 дня, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки как основанные на вышеприведенных правовых нормах являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом установленного судом периода просрочки.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 849 483 рубля, следовательно, размер неустойки составит 101 937,96 руб. (849 483 х 3% х 4 дня).

По результатам обследования недостатков квартиры специалистом ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» по заказу истца было выдано заключение, согласно которому работы по ремонту квартиры выполнены с нарушением нормативных требований: п. 6.15 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 7.1.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 7.1.2.4, 11.2.5 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа», п. 6.3.1.13 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 и дизайн проекту, переданному для производства работ.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 277 572 рубля 32 копейки (л.д.36-54).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца и названное заключение специалиста стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд полагает обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в этой части.

Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрен срок для удовлетворения заявленных требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а пунктом 3 указанной статьи - уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере и порядке исчисления, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ были заявлены истцом фактически в момент предъявления иска, принятого судом к производству 15 ноября 2021 года, истец полагает, что по истечении 10–дневного срока для исполнения указанного требования, то есть 25 ноября 2021 года подлежит уплате неустойка, предусмотренная вышеуказанными правовыми нормами.

Учитывая, что ответчику было известно о предъявляемых истцом требованиях с момента получения им искового заявления 07 октября 2021 года (отчет об отслеживании почтового отправления 19939763408878), суд полагает возможным согласиться с этим.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 849 483 рубля, в связи с чем неустойка за период с 25.11.2021 по 25.05.2022, согласно представленному расчету, с учетом ограничения ценой выполнения работы, верно исчислена истцом в сумме 849 483 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до одного года в спорный период составлял 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя.

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 199 286 рублей 16 копеек (277572,32 + 100000 + 1000/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 300812021 от 30.08.2021 (л.д. 26-29), заключенным с адвокатом Мартазовым И.К., банковским чеком от 30.08.2021 о внесении указанной суммы адвокату.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 285 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в сумме 277 572 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 30.03.2021 по 04.04.2021, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 25.11.2021 по 25.05.2022, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 199 286 рублей 16 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 285 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин