Дело № 2-2051/2023
74RS0002-01-2022-009973-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 26 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет задолженность по оплате кредитных платежей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 08 августа 2013 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.
Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 31 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 3500 000 руб. 00 коп. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 5 жилых комнат, общей площадью 124,5 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №.
31 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 2 и 7 которого ответчик обязался безотзывно, солидарно с заемщиком по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 3500 000 руб. 00 коп., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом была получена закладная.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в АО «ЮниКредит Банк».
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 62254 руб. 00 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита до 31 июля 2020 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 12,25% процентов годовых.
В результате не надлежащего исполнения обязательств возникла задолженность.
По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет 12306 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, как следует из представленной выписки из лицевого счета, ФИО2 вносит платежи в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности и взыскания задолженности, с обращением взыскания на имущество, поскольку несмотря на имеющий место факт пропуска платежей, заемщик ФИО2 в настоящее время принимает меры к погашению задолженности, то есть приступила к надлежащему исполнению своих обязательств. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с поручителя, так как истец не предъявлял требований и погашении задолженности к основному заемщику. Истец, несмотря на запрос, не предоставил суду расчет актуальной суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.
Экспертиза оплачена ответчиком, поскольку на момент обращения в суд имела место задолженность и право банка было нарушено, назначение экспертизы, привело к приостановлению производства по делу, что позволило третьему лицу начать вносить платежи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года