№ 2а-330/2022
УИД 46RS0028-01-2022-000343-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому административный истец является должником, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Считая, что данное постановление является незаконным, административный истец указывает на то, что оценщиком не производился осмотр арестованного имущества должника, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, существенно занижена. 6 мая 2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, данное постановление содержит информацию, которая не соответствует действительности, поскольку посредством ЕГПУ ему направлялось не постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, а сообщение о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации должника по месту жительства, а находящийся по данному адресу жилой дом признан аварийным и расселен, данное обстоятельство воспрепятствовало административному истцу своевременно ознакомиться с постановлением об участии в исполнительном производстве оценщика. В связи с этим с учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении заявленных требований, дополнительно пояснил, что ранее в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения требований закона, которые до настоящего времени не устранены, сложившаяся ситуация может привести к тому, что он может лишиться единственного жилища.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 полагала, что заявленному требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки пропущен срок обращения в суд.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 5 по Курской области, МИФНС России № 8 по Курской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
На основании статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому административный истец является должником, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Копия указанного постановления получена ФИО1 18 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается административным истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г..
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, судом не установлено.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 мая 2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, в которой заявитель просил отменить, в том числе постановление об участии в исполнительном производстве оценщика от 13 января 2022 г. и постановление о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г.
Оспариваемое постановление от 6 мая 2022 г. по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с документами, содержащимися в исполнительном производстве, представленными сторонами, является в достаточной степени мотивированным.
Доводы административного истца о том, что данное постановление содержит информацию, которая не соответствует действительности, поскольку 13 января 2022 г. посредством ЕГПУ ему направлялось не постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, а сообщение о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации должника по месту жительства, а находящийся по данному адресу жилой дом признан аварийным и расселен, что воспрепятствовало административному истцу своевременно ознакомиться с постановлением об участии в исполнительном производстве оценщика, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, допущенных при рассмотрении жалобы или в ходе исполнительного производства.
Приведенные административным истцом доводы о том, что ранее в ходе исполнительного производства судебными приставами были допущены многочисленные нарушения требований закона, которые до настоящего времени не устранены, сложившаяся ситуация может привести к тому, что он может лишиться единственного жилища, также подлежат отклонению, поскольку ссылки на иные действия и решения судебных приставов-исполнителей являются предметами самостоятельного обжалования.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что основания для вывода о незаконности постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. отсутствуют, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не установлено.
Иные требования, содержащиеся в административном иске, не подлежат разрешению в рамках административного производства по данному административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 августа 2022 г.
Судья С.Н. Зуборев