ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Синани А.М., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее – ГУП РК) «Крымэнерго», просила возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> электрическим сетям в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 03.03.2020 не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Также просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в размере 10 037,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на нарушение прав потребителя в сумме 20018,75 руб.; неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, в сроки установленные решением суда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03.03.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО7, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

Согласно договору ГУП РК «Крымэнерго» взял на себя обязательства по

технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно земельного участка с кадастровым номером 90:12:040401:86.

ФИО3 приобрела у ФИО7 указанный земельный участок, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение и произведена замена стороны потребителя услуг в договоре на ФИО3 Оплата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. была произведена своевременно, однако ГУП РК «Крымэнерго» взятые на себя обязательства в течение шести месяцев не осуществило.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» требований законодательства в сфере электроэнергетики подтверждается определением Управления ФАС по Республике Крым, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ за истечением срока давности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что срок действия технических условия не продлевались, какие-либо строения на земельном участке не возведены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 037,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в порядке ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5018,75 руб. В остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 через представителя ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и принять новое – об удовлетворении заявленных сумм в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с решением в той части, в удовлетворении которой отказано. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда судом занижен необоснованно, а также неверно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя ФИО4, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 ФИО9 (предыдущему собственнику земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №) выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, для исполнения, заключен договор от 03.03.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» и собственником ФИО7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ФИО3 приобрела в собственность указанный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2020 (л.д. 26).

ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, которым произведена замена стороны потребителя ФИО7 на ФИО3 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключенному договору ГУП РК «Крымэнерго» взяло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно земельного участка по вышеуказанному адресу.

Срок выполнения технологического присоединения определен договором в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.5 договора).

Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. срок действия технических условий определен датой 03.03.2020.

Датой исполнения обязательств истца считается дата внесения денежных средств на счет сетевой организации по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта (п.12).

11 июня 2021 года истец осуществила оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. (л.д. 78), представила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий, что не оспаривает ответчик.

ГУП РК «Крымэнерго» в свою очередь как сетевая организация действия по технологическому присоединению объекта истца к электросетям в установленный договором срок не произвела.

В ответах на обращения истца (л.д. 12, 109) ответчик признал факт нарушения обязательств по договору, и сообщил о необходимости завершения процедуры установления сервитута и выполнении работ по технологическому присоединению в срок IV квартал 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. <данные изъяты>, 426, 779 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Постановлением Правительства РФ от 01.07.2022 N 1196 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям электросвязи", ст. ст. 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия технических условий на момент обращения с иском в суд истек.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и признания результата оценки доказательств ненадлежащей у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны такими, которые освобождают исполнителя (сетевую организацию) от ответственности за неисполнение технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с 03.09.2020 – за один год, как было заявлено истцом. Оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению судом не установлено и доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и, определяя сумму в размере 1 000 рублей, суд учел принцип разумности и справедливости, указанные выше обстоятельств, установленные судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется как необоснованный.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают правильность разрешения спора и не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного акта и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка на судебную практику, которая приведена в обоснование доводов жалобы, об отсутствии необходимости в продлении срока действия технических условий не может быть принята во внимание, поскольку отношения к конкретному спору не имеет. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленным в суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительным соглашением, заключенным 12.07.2023 между спорящими сторонами, о продлении срока действия технических условий до 31.12.2023 (л.д.161).

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции, однако в части доводов жалобы о неверном расчете штрафа, доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимания и в данной части решение подлежит изменению, поскольку суд неверно определил размер штрафа, не включив в сумму, от которой должен производится расчет -1000 руб. (компенсацию морального вреда, присужденную в пользу истца).

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа в размере пятидесяти процентов определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащая взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 с ГУП РК «Крымэнерго», определив ее в размере 5 518,75 рублей (10037,50+1000)*50%.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч.1 п.2 ст. 328 ГПК РФ неправильное применение норм материального является основанием для изменения решения суда в части штрафа, который должен составлять 5 518,75 рублей.

В остальной части требований решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Общая сумма, которая подлежит взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3, судом апелляционной инстанции определяется в размере 165 056,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 определить в размере 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 75 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Синани А.М.

ФИО1