УИД:66RS0003-01-2025-000802-63 КОПИЯ
Дело 2а-1149/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1149/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ФИО4, ФИО5, начальнику Первоуральского РОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения заявленных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, принятых к производству суда, просил о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с заработной платы должника, возврате незаконно удержанных денежных средств, не совершению действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, компенсации морального производства, взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой оказанных юридических услуг и государственной пошлины при обращении в суд.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП ФИО5, начальник отделения- старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО6
Административный истец ФИО7, представитель административного истца ФИО2, полномочия которой на представление интересов административного истца в судебном заседании подтверждены в установленном порядке, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения, указав, что ФИО7 является должником по исполнительному производству № 376587/23/66043-ИП, в августе 2024 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако, взыскание было продолжено, что привело к незаконному удержанию денежных средств, при этом судебный пристав - исполнитель бездействовал, поскольку исполнительное производство не было окончено в виду его фактического исполнения. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, было лично им получено 13.08.2024, в связи с чем полагает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. Незаконными действиями и бездействиями ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб., также просит взыскать судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг № 371 от 07.09.2024 № 786 от 15.02.2025, а также расходы понесённое в связи с оплатой государственной пошлины.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСПГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСПГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, основания для привлечения к настоящему делу иных участников отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ в полном объеме.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №16/52-Н/16-2023-8-836 от 07.09.2023, выданной ФИО8, возбуждено исполнительное производство № 376587/23/66043-ИП от 24.11.2023, предметом исполнения является взыскание с ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности по кредитным платежам в размере 723785,88 руб. /л.д.71/
Согласно скриншоту базы АИС постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 21.12.2023 почтой - ШПИ 80402290620498 /л.д.72,73/, согласно сообщению об отслеживании почтового отправления, попытки вручения письма адресату отсутствуют, в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения письмо не возвращалось /л.д.126/. Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 376587/23/66043-ИП от 24.11.2023 вручено должнику ФИО7 лично 13.08.2024 /л.д.8-10/.
В соответствии со ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на принудительное взыскание по исполнительному производству, а именно 24.11.2023 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.03.2024 объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:58:1301006:10, 66:58:0106001:529. 26.02.2024 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено взыскание в размере 50 % от дохода должника, постановление для исполнения направлено в адрес работодателя ООО «АГРО-АВТО». 21.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно заявлению в ПАО «Банк ЗЕНИТ» от 09.08.2024 взыскатель просить исполнительное производство № 376587/23/66043-ИП окончить в связи с фактическим исполнением, поскольку 06.08.2024 ФИО7 погасил задолженность в полном объеме, кредитный договор закрыт /л.д.76/.
05.09.2024 судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника, отмен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, 19.09.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
28.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом постановление об окончании исполнительного производства содержит указание на платёжные документы, подтверждающих взыскание денежных средств по исполнительному производству. В соответствии с платёжным документов о погашении долга № 1 от 05.09.2024 произведено удержание денежных средств за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 52088,98 руб. /л.д.115/, что является незаконным, поскольку на период августа 2024 года взыскание по исполнительному производству осуществлено в полном объеме, что подтверждено взыскателем в заявлении об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. В связи с изложенным заявленные требования в части признания незаконными действий по удержанию у должника ФИО7 денежных средств за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 52088,98 руб. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств.
05.09.2024 судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50665, 01 руб. /л.д.108/
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В подтверждение изложенной в иске позиции административный истец ссылается на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 13.08.2024, при этом судом установлено, что на 06.08.2024 взыскание по исполнительному производству осуществлено в полном объеме. Доказательств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебным приставом - исполнителем суду не представлено.
Однако, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Суд находит отсутствующей вину административного истца в неисполнении решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки и как следствие – отсутствие допущенного должником виновного правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с которым бы подлежала уплате штрафная санкция в виде исполнительского сбора.
В связи с вышеназванными обстоятельствами суд приходит к решению об освобождении ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в сумме 50665, 01 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 от 05.09.2024.
Не имеется оснований и для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были нарушены личные неимущественные права административного истца.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67500 руб., госпошлины в размере 3000 руб. также подлежит частичному удовлетворению всего в размере 10 000 рублей (оплата юридических услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.), что соответствует сложности рассмотренного дел и учитывает частичное удовлетворение заявленных требований.
При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела, а именно договором на оказание юридических услуг № 371 от 07.09.2024 на сумму 36700 руб., № 786 от 15.02.2025 на сумму 30800 руб., содержащими также чеками об оплате указанных сумм, чеком от 14.01.2025 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по удержанию у должника ФИО7 денежных средств в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в сумме 52088,98 руб. в рамках исполнительного производства № 376587/23/66043-ИП от 24.11.2023
Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Освободить должника по исполнительному производству № 376587/23/66043-ИП от 24.11.2023 – ФИО3 ФИО25 от уплаты исполнительского сбора в размере 50665,01 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 от 05.09.2024.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 ФИО26 в счет понесенных по делу судебных расходов 10000 рублей.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов