Дело № 2-18/2023
25RS0008-01-2022-001484-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 21 февраля 2023 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору подготовили фиктивный договор о передаче ею ООО «ПримЭкоСояВЛ» в собственность бобов сои в количестве 120 000 кг. Договор № заключен 26.08.2019 г. По условиям договора окончательный срок расчета за полученную сою был установлен до 29.09.2019 г., однако в указанный срок полная оплата произведена не была и только в процессе расследования уголовного дела виновными была погашена часть долга. Стоимость полученного подсудимыми зерна сои составила 3 013 400 рублей и ко времени рассмотрения уголовного дела в суде осталось невозмещенной сумма 313 400 рублей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Этим же приговором, суд оставил без рассмотрения ее исковые требования, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ущерба. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.05.2022 г. приговор суда в части гражданского иска отменен, и вынесено новое решение, которым иск ФИО1 в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке 313 400 рублей удовлетворен. Исковые требования в части возмещения стоимости пользования денежными средствами потерпевшей и в части ущерба от вынужденной продажи имущества оставлены без рассмотрения.
После истечения срока исполнения обязательств по договору займа (29.09.2019) ответчики вплоть до настоящего времени пользуются ее денежными средствами. Стоимость полученного подсудимыми зерна сои составляла 3 013 400 рублей и в пределах сроков исполнения договора ответчиками оплачена сумма 1 000 000 рублей, т.е. на 29.09.2019 г осталась неоплаченная задолженность на сумму 3 013 400 рублей.
В дальнейшем задолженность погашалась в следующие сроки:
- 15.09.2020 г. - 450 000 рублей, остаток 1 563400 рублей;
- 12.02.2021 г.-100 000 рублей, остаток 1 463 400 рублей;
- 03.03.2021 г. – 500 000 рублей, остаток 963 400 рублей;
- 06.03.2021 г. -500 000 рублей, остаток 463 400 рублей;
- 09.03.2021 г.- 150 000 рублей, остаток 313 400 рублей.
В соответствии со ставкой рефинансирования банка с 29.09.2019 г. по день подачи иска в соответствии с представленным расчетом, ущерб от пользования ее денежными средствами составляет 171 203, 48 рублей.
Кроме того, в виду не получения в срок от ФИО4 и ФИО3 денежных средств, она, с целью уплаты взносов по кредитному договору вынуждена была продать в октябре 2019 г. квартиру, принадлежащую ее мужу ФИО2 по заниженной цене 1 100 000 рублей, при ее стоимости 1 500 000 рублей, тем самым она потеряла от продажи квартиры 400 000 рублей. Кроме того, по той же причине, ею была продана сеялка за 1 000 000 рублей, при ее реальной стоимости 1 569 000 рублей, тем самым она потеряла от продажи сеялки 569 000 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 стоимость пользования ее денежными средствами в сумме 171 203,48 рублей, ущерб, причиненный вынужденной продажей квартиры в суме 400 000 рублей и ущерб, причиненный вынужденной продажи сеялки в сумме 569 000 рублей, а всего 1 140 203, 48 рублей.
В судебном заседании судом решен вопрос о привлечении в качестве истца по делу ФИО2, квартира которого была продана с целью погашения кредита.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представляя интересы ФИО1 и свои лично, на требованиях, указанных в заявлении настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2023 г. в сумме 190 697,56 рублей, а также понесенные потери от вынужденной продажи сеялки в сумме 569 000 рублей и вынужденной продажи принадлежащей ему квартиры в сумме 400 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу исковых требований суду не представил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Считает, что преступление действительно имело место быть, ФИО4 его тоже подставил по делу, забрал сою, реализовал ее, он никакой личной выгоды не имел. Согласен выплачивать ущерб в сумме 313 400 рублей и не более этого, остальной ущерб, по его мнению, должен платить ФИО4
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования (с учетом уточнений в судебном заседании) подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Так, согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же, во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.03.2022 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1) и им назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ. Этим же приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.05.2022 г. указанный выше приговор суда от 02.03.2022 г. в части признания за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 313 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда-отказано, требования о возмещении стоимости пользования денежными средствами, взыскании ущерба от вынужденной продажи квартиры и продажи сеялки оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа товара № от 26.08.2019 г. и спецификацией № к договору, ООО «ПримЭкоСояВЛ» заняло у ФИО1 соевые бобы в количестве 120 000кг, по цене 26 рублей за кг., на общую сумму 3 120 000 рублей. При этом срок расчета установлен до 29.09.2019 г.
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.03.2022 г. установлено, что указанную фиктивную сделку от имени руководителя ООО «ПримЭкоСояВЛ» совершили ФИО4 и ФИО3, при этом ими было приобретено 115 900 кг. соевых бобов на сумму 3 013 400 рублей.
Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиками в судебном заседании оплата части денежных средств за бобы сои прошла в период действия договора в сумме 1 000 000 рублей, т.е. остаток на 29.09.2019 г. (срок исполнения договора) составил 2 013 400 рублей. Часть денежных средств возмещена ФИО1 в следующие даты (согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.03.2022 г.):
- 15.09.2020 г. - 450 000 рублей, остаток 1 563400 рублей;
- 12.02.2021 г.-100 000 рублей, остаток 1 463 400 рублей;
- 03.03.2021 г. – 500 000 рублей, остаток 963 400 рублей;
- 06.03.2021 г. -500 000 рублей, остаток 463 400 рублей;
- 09.03.2021 г.- 150 000 рублей, остаток 313 400 рублей.
Таким образом, установлено, что в период с 29.09.2019 г. по настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО3 неправомерно пользуются денежными средствами ФИО1
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд считает, обоснованными требования иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате пользования чужими денежными средствами, однако представленный истцом расчет в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит не верным, т.к. в нем имеются арифметические ошибки, в связи с чем, суд самостоятельно произвел указанный расчет по состоянию на 12.01.2023 г., исходя из следующего:
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Сумма долга на начало периода: 2 013 400,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
30.09.2019 – 27.10.2019
28
7
365
10 811,68
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
17 568,98
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
5 516,16
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
13 752,73
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
25 415,05
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
16 943,37
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
8 664,22
27.07.2020 – 14.09.2020
50
4,25
366
11 689,82
Сумма долга на начало периода: 1 563 400,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
15.09.2020 – 31.12.2020
108
4,25
366
19 606,57
01.01.2021 – 11.02.2021
42
4,25
365
7 645,67
Сумма долга на начало периода: 1 463 400,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
12.02.2021 – 02.03.2021
19
4,25
365
3 237,52
Сумма долга на начало периода: 963 400,00
03.03.2021 – 05.03.2021
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
3
4,25
365
336,53
Сумма долга на начало периода: 463 400,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
06.03.2021 – 08.03.2021
3
4,25
365
161,87
Сумма долга на начало периода: 313 400,00
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
09.03.2021 – 21.03.2021
13
4,25
365
474,39
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
1 352,34
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
2 146,58
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
1 936,21
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
2 734,74
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
2 434,22
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
3 606,25
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
4 087,08
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1 141,98
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
7 212,49
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
3 357,24
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
2 764,79
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
1 700,09
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
3 344,36
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
3 846,66
19.09.2022 – 04.12.2022
77
7,5
365
4 958,59
Сумма долга на начало периода: 284 346,55
05.12.2022 – 12.01.2023
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
39
7,5
365
2 278,67
итого, всего на сумму 190 726,85 рублей.
Суд не соглашается с доводами истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении им вреда, причиненного вынужденной продажей сеялки в сумме 569 000 рублей и вынужденной продажи квартиры в сумме 400 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с М., в соответствии с которым продал последнему квартиру <адрес> за 1 100 000 рублей (л.д.32).
14.10.2019 г. ИП ФИО1 заключила договор купли-продажи с главой крестьянско-фермерского хозяйства Ш., в соответствии с которым продала последней пневматическую сеялку за 1 000 000 рублей (л.д.35-36).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суду не представлено доказательств, понуждения истцов к заключению указанных договоров купли-продажи, не представлено доказательств возможной продажи указанного имущества по более высокой цене (объявления в газете, сайте интернет и др.), а представленные расчеты о стоимости сеялки с учетом ее износа, и о стоимости аналогичных квартир в г. Лесозаводске не свидетельствуют о том, что спорное имущество могло быть продано по такой же цене, в связи с чем суд считает, что стороны при заключении договоров купли-продажи были свободны в своем выборе.
Продажа имущества (квартиры и сеялки) по заниженной цене по сравнению со сложившимися рыночными ценами на такое имущество, в данном случае, не связана напрямую с совершенным ФИО4 и ФИО3 преступлением и не состоит с ним в прямой причинной связи, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При подаче исковых требований истец в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 726,85 рублей (сто девяносто тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Дальнереченского муниципального района в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек с каждого.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Ляшко