Дело № 2-4714/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.
при секретаре судебного заседания Кулалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, ссылаясь на обстоятельства, связанные с ДТП, имевшего место <дата> с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Ford Mondeo гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, признанной виновной в случившемся, в результате чего его автомашина Mitsubishi Lancer гос.номер <номер> получила механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, просит взыскать разницу с учетом возмещения в части страховой компанией, в размере 334 413 руб. 50 коп.
Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие, иск поддерживается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО4, которая иск не признала, даны пояснения согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, водителем ТС на момент ДТП на законных основаниях была ФИО3, вписанная в полис ОСАГО, в этой связи предъявление требований к собственнику ТС противоречит нормам материального права.
Кроме того, сторона ответчика полагает, что материальный ущерб мог быть покрыт страховым возмещением по договору ОСАГО, получение страховой выплаты в меньшем размере не должно являться основанием для возложения ответственности на причинителя вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО5, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз», ООО «Сервис -Профи» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер <номер>.
<дата> около 08 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer гос.номер <номер> под его управлением и автомобиля Ford Mondeo гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в указанном ДТП, в том числе пострадал автомобиль ООО «Сервис-Профи» ПАЗ гос. номер <номер>, под управлением ФИО5
Постановлением об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> ФИО3 в результате нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административное наказание в виде административного штрафа.
Данные нарушения ПДД стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства которого сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer гос.номер <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновного лица ФИО3 в АО «Согаз».
05 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 615 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер <номер>, 2010 г. выпуска, составляет 428 029 руб. 14 коп.
Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером стоимости восстановительного ремонта (93 615 руб. 50 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля истца (428 029 руб. 14 коп.) составила 334 413 руб. 50 коп.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза ООО «Автоэксперт12».
Согласно экспертному заключению установлено, что в результате ДТП имевшего место <дата>, автомобиль Mitsubishi Lancer гос.номер <номер> получил следующие повреждения: задний бампер - нарушение целостности, разлом; отражатель левый заднего бампера - нарушение целостности; подсветка заднего гос.номера - нарушение целостности; гос.номер задний - деформация; рамка заднего гос.номера - задиры; усилитель заднего бампера - деформация; панель задка - деформация, смещение; панель пола задка - деформация в левой части; крышка багажника - смещение, нарушение геометрии; петля крышки багажника левая/правая - деформация, смещение: бампер передний - нарушение целостности; решетка переднего бампера - сломана; решетка радиатора - сломана; рамка переднего гос.номера - сломана; передний гос.номер - деформация; фара передняя левая - сломаны крепления; капот - деформация спереди слева с заломом; замок капота - деформация; облицовка рамки радиатора - сломано крепление слева; рамка радиатора - деформация слева, усилитель переднего бампера - деформация.
Стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 94 230 руб. 29 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 144 002 руб. 79 коп.; стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 181 405 руб. 89 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 364 552 руб. 78 коп.
На основании произведенных расчетов наиболее вероятная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС Mitsubishi Lancer VTN: <номер> составляет: 2 326 руб. 76 коп.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперта в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО3 управляла <дата> автомобилем Ford Mondeo гос. номер <номер> по согласованию, то есть на основании законного распоряжения собственника ФИО2, являющаяся по отношению к первой свекровью, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована, при составлении справки о ДТП ею был предъявлен страховой полис АО «Согаз», свою вину в ДТП не оспаривала, и, следовательно, именно ФИО3 обязана возместить вред, возникший в результате ДТП.
Поскольку истец настаивал на взыскании заявленных сумм только с одной ФИО2, с учетом того, что отвечать за вред должно другое лицо ФИО3, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 06 декабря 2022 года
Решение21.12.2022