Дело № 2-111/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001868-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 10 июля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что изучением материалов уголовного дела № возбужденного **** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 17.04.2024 между ФИО2, **** г.р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/1050-0011060 от 17.04.2024, на сумму 1 500 000 рублей. В момент заключения договора ФИО2 находился под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся брокерами валютной биржи. В рассматриваемом случае воля ФИО2 на заключение договора - сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, а именно под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, на что указывает отсутствие должника потребности в получении заемных денежных средств в значительном размере. Заключая сделку под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя брокерами валютной биржи, ФИО2 заблуждался относительно последствий свершаемых им действий, поскольку он предполагал, что у него будет реальная возможность владеть и распоряжаться полученными денежными средствами, а также что данные денежные средства будут возвращены ему с «валютной биржи» обратно по его запросу. Указанные обстоятельства, а именно предполагаемая возможность потерпевшего в последующем вернуть по запросу денежные средства с «валютной биржи» находятся в прямой причинной связи с его решением о заключении кредитного договора.

Так, допрошенный ФИО2 пояснил, что в момент, когда он оформлял кредит переводил мошенникам денежные средства, он не понимал, что его обманывают. Если бы в тот момент он понимал, что его обманывают, кредит бы он никогда не оформил.

Также согласно заключению судебно-психологической экспертизы №4/2024 ФИО2 заблуждался относительно последствий совершаемых им действий, а именно заключения им договора с ПАО «ВТБ» для дальнейшего перевода денежных средств с целью получения выгоды на валютных биржах по указанию неустановленных лиц через мобильное приложение, поскольку он предполагал, что сможет распоряжаться дивидендами от инвестиционных средств, Также считал, что впоследствии инвестированные в «валютную биржу» средства будут возвращены обратно по его запросу. Кроме этого, заемные денежные средства не были израсходованы ФИО2 на собственные личные нужды. Кредитные денежные средства незамедлительно зачислены ФИО2 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении им суммы по составленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по существу предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу.

С учетом изложенного заключение договора являлось способом хищения денег в то время, как ФИО2 выступал не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекался в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, а также действия истца при заключении кредитного договора нельзя признать принятие ФИО2 самостоятельного решения о заключении кредитного договора, в связи с чем истцы полагают, кредитный договор № V621/1050-0011060 от 17.04.2024, заключенный 17.04.2024 г. ФИО2 и ПАО «ВТБ», должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать кредитный договор от 17.04.2024 № V621/1050-0011060 заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ» недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных ФИО2, и удалить его персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, удалить запись задолженности ФИО2, **** г.р., по кредитному договору от 17.04.2024 № V621/1050-0011060 из его кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена; взыскать с ПАО «ВТБ» в счет компенсации морального в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, Центральный Банк России, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Приволжскому округу, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 и материальный истец ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что представители ответчика и третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора - Банк или Кредитор) и Истцом (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ Онлайн), заключен Кредитный договор №V621/1050-0011060 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 руб.

Указанный кредитный договор заключен лично ФИО2 с использованием личного кабинета в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца с использованием конфиденциальных средств идентификации (УИК, Логину/ Номеру банковской карты и паролю), а также коду из СМС- сообщения, направленного Банком и доставленного оператором мобильной связи на абонентский номер (Доверенный номер телефона<***> подписан электронной цифровой подписью, что было подтверждено истцом в судебном заседании

Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ Онлайн) ФИО2 был предоставлен на основании заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом.

Вход в Личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн возможен только по Логину (Номеру карты / УНК - Уникальный номер Клиента), Паролю (Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для доследующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций) с дополнительным подтверждением - кодом из СМС-сообщения (направляемого Банком на Доверенный номер телефона Истца (используемый для направления Банком Клиенту SMS- кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения).

В ходе рассмотрения дела, самостоятельный вход в личный кабинет ФИО2 в системе ДБО ВТБ Онлайн, заключение кредитного договора, получение заемных денежных средств и их последующее перечисление на счета третьих лиц ФИО2 и не оспаривалось.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратился в МУ МВД России по ЗАТО ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана 17.04.2024 г. (время 10:30) похитило принадлежащие ему средства в размере 1 090 000 рублей.

В этот же день, т.е. 23 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401220082000198 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела был допрошен ФИО2 который пояснил, что в момент, когда он оформлял кредит переводил мошенникам денежные средства, он не понимал, что его обманывают. Если бы в тот момент он понимал, что его обманывают, кредит бы он никогда не оформил.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №4/2024 ФИО2 заблуждался относительно последствий совершаемых им действий, а именно заключения им договора с ПАО «ВТБ» для дальнейшего перевода денежных средств с целью получения выгоды на валютных биржах по указанию неустановленных лиц через мобильное приложение.

Постановление следователя МУ МВД России по ЗАТО г. Саров производство по уголовному делу приостановлено.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным, истцом в качестве оснований указывается обман со стороны третьих лиц, представившихся валютными брокерами и пообещавших истцу получение прибыли с торгов на валютной бирже.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, требуется установить факт несоблюдения требования о письменной форме, или заблуждения относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников ответчика или лиц, действующих по его поручению (ст.179 ГК РФ), в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца, а также сведений, составляющих банковскую тайну.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты надлежащие меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в полном соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, как не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

Применительно к рассматриваемому случаю, действия, направленные на заключение кредитного договора, подписание документов, необходимых для получения кредита, а также самого кредитного договора и последующее распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами, совершены истцом самостоятельно, собственноручно и в своем интересе (в судебном заседании ФИО2 пояснял, что денежные средства ему требовались для торгов - то есть совершения с целью извлечения прибыли).

Таким образом, вопреки доводам истца, а также заключению судебно-психологической экспертизы №4/2024 ФИО2 о том, что он оформляя кредит и перечисляя денежные средства на сторонние счета, не понимал, что его обманывают и если бы такое понимание у него было, то кредит бы он никогда не оформил, признаются несостоятельными, т.к. противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае действия ФИО2 при оформлении оспариваемого кредитного договора были направлены на получение доходов, при этом в отношениях между ФИО2 и ответчиком отсутствуют признаки недобросовестности сторон, введения в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых истцом как противоправные.

Отмечается, что истец при заключении договора не сообщил работникам банка о звонках, на которые он ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора, что работники банка знали об указанных мотивах, в том числе, что звонки истцу производили именно работники банка ВТБ, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств недобросовестности со стороны сотрудников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает иной договор, а не кредитный, заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, правовых оснований для признания кредитного договора от 17.04.2024 г. № V621/1050-0011060 и применении последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. ФИО2 самостоятельно распорядился денежными средствами, переведя на счета, третьих лиц.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 г. N 67-КГ24-13-К8.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 17.04.2024 № V621/1050-0011060 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, производные требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2, и удалить его персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, удалить запись задолженности по кредитному договору от 17.04.2024 № V621/1050-0011060 из кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.