РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июня 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировав тем, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО, г/н №, водитель ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобилем марки Фольцваген Пассат, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО4). В ДТП виновен водитель автомобиля марки РЕНО, г/н № - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО г/н № причинены повреждения. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 180 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины (л.д.4).

Определением Абаканского городского суда от 18.04.2024 постановлено передать гражданское дело № 2-1757/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по подсудности в Минусинский городской суд (л.д.61-62).

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.116).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.215, 219). Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.222), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по данным представленным МО МВД России «Минусинский» и адресу указанному ответчиком при составлении административного материала, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 217,222).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 213-214, 218), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.12.2022 в 14.00 на ул. Чертыгашева, д. 166 г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Login государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д.102-103).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Кроме того, постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.108).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Renault Login государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2 является лицом управлявшим транспортным средством Renault Login государственный регистрационный №, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования (ТТТ № от 10.08.2022), вследствие чего, ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

АО «Согаз» произвело возмещение ущерба причиненного ФИО4, являющемуся собственником транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный № в размере 108 100 руб. (л.д.192), после чего обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса.

Решением Минусинского городского суда от 18.06.2024 постановлено исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в счет возмещения выплаченной страховой суммы 108 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб. (л.д.127-128).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что вина ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, установлена вступившим в законную силу заочным решением Минусинского городского суда от 18.06.2024, суд приходит к выводу, что истец, как собственник транспортного средства Renault Login государственный регистрационный № имеет право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № проведенному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Login государственный регистрационный № без учета износа с округлением составляет 180 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

13 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь, которая включает в себя составление искового заявления, по факту ДТП, а также представление интересов ФИО1 в суде (л.д.23). Пунктом 4.2 договора определен размер вознаграждения в размере 5000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде 15 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается распиской от 13.11.2023 (л.д.23 оборот).

Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, о взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Эксперт Плюс» №, факт оплаты подтвержден кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д.20), которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 700 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 г.