Производство №22-1560/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<дата> Мазановским районным судом <адрес> по п. «а, б» 2 ст.158 УК РФ к 1 году свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Мазановского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

<дата> Мазановским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; <дата> освобождён условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 2 месяца 4 дня;

<дата> Мазановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда <адрес> от <дата>), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

<дата> Мазановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105. п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы па срок 1 год, с применением ч.5 cт.69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда <адрес> от <дата>), к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (с частичным присоединением наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>), к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>), к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не трудоустроен, работал рабочим теплично-парникового участка, пекарем, рабочим швейного цеха, работает в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет социально полезные связи, прошел обучение в школе и ПТУ <номер> при ФКУ ИК-2, где характеризировался исключительно положительно, взыскания сняты и погашены, имеет 10 поощрений, иски погасил в полном объеме, в подведении ФИО1 имеются стойкие положительные изменения, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с <дата>, режим содержания нарушал, имеет 11 погашенных взысканий, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, был трудоустроен рабочим теплично-парникового участка, пекарем, рабочим швейного цеха, согласно ст.106 УИК РФ работать не отказывается, трудится сверх установленной нормы ночным дневальным, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительной категории осужденных, не создает конфликтные ситуации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение, относится уважительно, в жизни отряда и колонии принимает участие, социально полезные связи с родственниками поддерживает, окончил школу при ФКУ ИК-2, прошел обучение в ПТУ <номер> при ФКУ ИК-2 по специальности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, исковые обязательства погасил полностью.

Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей представление и настаивавшей на замене осуждённому неотбытой части наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 носит нестабильный характер и пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Серышевского районного суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания, принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий