Решение по делу № 02-3190/2025 от 10.06.2025 - о обязании вынести приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3190/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дент Энд Кеа» о обязании вынести приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дент Энд Кеа» с требованиями об обязании ответчика вынести приказ об увольнении истца по собственному желанию и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. судебных расходов в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 01.10.2015 г. был принят на работу в ООО «Дент энд Кеа» на должность врач-стоматолог-ортопед-хирург.07.02.2017 г. трудовой договор был расторгнут, истец не допускался к выполнению трудовой функции, заработная плата не выплачивалась. Истец обращался к ответчику в целях увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, требование истца об увольнении было проигнорировано ответчиком. Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов истца, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013 г., действующей на период спорных правоотношений).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 октября 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Дент Энд Кеа» на должность врач-стоматолог-ортопед-хирург.07.02.2017 г. истец не допускался к выполнению трудовой функции, заработная плата ему не выплачивалась, при этом прекращение трудовых отношений надлежащим образом не было оформлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от работодателя в адрес ФИО1 не направлялось.

Факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении подтверждается его объяснениями, копиями его жалоб, направленных в ОМВД и ответчиком не оспорен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вынести приказ об увольнении по соглашению сторон, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано.

05.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд считает, что действия работодателя ООО «Дент Энд Кеа», выразившиеся в ненадлежащем оформлении увольнения ФИО1, не вынесении приказа об увольнении работника, не выдаче трудовой книжки ФИО1 при увольнении являются незаконными, поскольку работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном расторжении трудового договора, вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения истца, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок заключения и расторжение трудового договора, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика вынести приказ об увольнении истца, выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными, поскольку трудовой договор до настоящего времени между истцом и ответчиком не расторгнут, приказ об увольнении истца не издан, трудовая книжка ему не вручена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в не выдаче трудовой книжки, не издании приказа об увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требования разумности и справедливости размере сумма.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг истцом представлен кассовый чек на сумму сумма, выданный ИП ФИО2, при этом договор на оказание юридических услуг истцом не представлен. Таким образом, суд лишен возможности установить, какие именно услуги оплачены истцом согласно представленному чеку. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дент Энд Кеа» о обязании вынести приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дент Энд Кеа» в течение десяти календарных дней по вступлении решения суда в законную силу вынести приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), внести сведения в трудовую книжку об увольнении ФИО1, а также выдать трудовую книжку ФИО1 с внесенной в нее записью об увольнении.

Взыскать с ООО «Дент Энд Кеа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дент Энд Кеа» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер