Судья Кулик П.П. Дело № 33-3-7602/2023 (2-223/2023)

УИД 26RS0016-01-2023-000145-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО4, ООО «Коммаяк», ФИО5 о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП глава КФХ ФИО2, действующий через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Коммаяк» о признании договора аренды недействительным.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5, а также в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обосновании иска указано, что между ФИО4 и фермерским хозяйством «ВИД» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52 000,00 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. ФХ «ВИД» прекратило свое действие, в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договор аренды заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами. Земельный участок с КН № находится в аренде у ИП главы ФИО2, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и фермерским хозяйством «ВИД».

По мнению представителя истца, договор аренды был пролонгирован на 10 лет после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 5 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определенных п. п. 3 и 4 договора по соглашению сторон. Ответчик ФИО4 регулярно получал арендную плату, требований о расторжении договора не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, в лице представителя ФИО6, на имя истца поступило заявление о том, чтобы не производить никаких агротехнических мероприятий на земельном участке, в связи с продажей участка. ФИО4 был дан ответ о том, что смена собственника не влияет на расторжение договора аренды и требование об изъятии земельного участка из оборота незаконны, так как арендатор обязан использовать имущество по назначению и земельный участок уже задействован в севообороте на 2022-2023 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммаяк» направило ИП главе КФХ ФИО2 требование о незамедлительном освобождении земельного участка, в связи с тем, что земельный участок с КН № передан в аренду ФИО4 ООО «Коммаяк» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая договор аренды, заключенный между ООО «Коммаяк» и ФИО4 недействительным, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФХ «ВИД» продленным до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что договор аренды между истцом и ФИО4 является продленным, поскольку ответчиком своевременно не представлены возражения. Договором аренды земельного участка не предусмотрено право одностороннего отказа, в связи с чем, заявление ФИО6 является недействительным. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Выводы суда о прекращении действия договора аренды не соответствуют действующему законодательству и положениям договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Коммаяк» по доверенности ФИО7 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии поступило заявление от представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому истцу разъяснены и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по данному делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии поступило аналогичное заявление истца ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому истцу разъяснены и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года другими лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 326 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу № 2-223/2023 (33-3-7602/2023) по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.