УИД: 78RS0№-88 КОПИЯ

Дело № 15 апреля 2025 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, г.р.з. У 397 РР 98, гражданская ответственность владельца которого застрахованного по договору ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение владельцу данного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков. При этом, владелец второго участника ДТП –автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Е 738 РУ 73, ФИО1, не включила в полис страхования ОСАГО водителя ФИО2, в результате неправомерных действий которых, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Renault Logan, г.р.з. У 397 РР 98, размере ущерба – 96 100 рублей, которые истец выплатил СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о ПВУ. Данный размер ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65), просил рассматривать иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СПАО Ингосстрах также не обеспечил участие в судебном заседание представителя, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98).

Третье лицо –ФИО1 также не явилась в судебное заседание, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, согласно обратному уведомлению, адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебного извещения не явился, тем самым адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, г.р.з. У 397 РР 98, гражданская ответственность владельца которого застрахованного по договору ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение владельцу данного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков. При этом, владелец второго участника ДТП –автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Е 738 РУ 73, ФИО1, не включила в полис страхования ОСАГО водителя ФИО2, в результате неправомерных действий которых, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Renault Logan, г.р.з. У 397 РР 98, размере ущерба – 96 100 рублей, которые истец выплатил СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о ПВУ.

Ответчик по делу, он же водитель ФИО2, виновник в ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность. При этом, в объяснениях, которые давал в ходе проведения проверки, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений в протоколе об административном правонарушении, однако указал на наличие страховки, действие которой не подтвердилось, тогда как подтвердились доводы истца об отсутствии действовавшего на дату ДТП договора ОСАГО. Также ответчик не оспорил иск по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату пострадавшему, сумму ущерба в размере 96 100 рублей, а потому с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан ущерб в размере 96 100 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ серии4017 №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ущерб в размере 96 100 рублей и госпошлину в размере 3 083 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -