Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак <***> и с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и исполнило свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 745 009 рублей 08 копеек.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <***> на моментдорожно-транспортного происшествия была застрахована Ингосстрах по страховому полису ХХХ №. Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия уже определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 345 009 рублей 08 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> Богородского г.о. <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Гети, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и BMW Х7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Гети, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ № в САО «Ингосстрах».

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные убытки в сумме 745 009 рублей 08 копеек.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400 000 рублей.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 745 009 рублей 08 копеек, то есть страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования 345 009 рублей 08 копеек (745009,08-400000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 650 рублей 09 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233–235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> к ФИО1 водительское удостоверение 5006 347017 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 345 009 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 09 копеек, а всего взыскать 351 659 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова