УИД 72RS0010-01-2023-001212-65

№12-35/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ишим Тюменская область 27 июля 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В., при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, (…) года рождения, проживающего по адресу: (…), на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 08.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский ФИО2 от 08.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением ФИО1 не согласен, просит указанное определение отменить, возбудить административное дело и привлечь ФИО3, (...) г.р. к административной ответственности в связи с оставлением места ДТП (ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ). Также просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы и принять жалобу к рассмотрению. В жалобе указывает, что в июне 2023 года ему стало известно, что ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд к нему с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело №2-1037. Свои исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что 08.04.2023г., около 20 часов 56 минут ФИО3, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем KIA (…), государственный регистрационный знак (…), двигаясь в районе дома 62 по ул.Интернациональная в г.Ишиме Тюменской области, совершила наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку породы немецкая овчарка, принадлежавшую ФИО1 В результате ДТП собака получила повреждения несовместимые с жизнью и позднее скончалась. Автомобиль ФИО3 получил повреждения, согласно сведениям о водителях, это следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак с рамкой. Из материалов полученных ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением в июне 2023 года ему стало известно, что 08.04.2023г. сотрудниками полиции было вынесено определение 72 АА 077651 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом в устной форме, сотрудники ГИБДД ему сообщали, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. С данным определением он не согласен, поскольку в данном ДТП материальный ущерб причинен не только автомобилю ФИО3, но и ему, поскольку погибшая собака являлась его собственностью, средняя рыночная стоимость такой собаки породы «немецкая овчарка» составляет 20000 рублей, поэтому ему также причинен материальный ущерб источником повышенной опасности, которым являлся автомобиль под управлением ФИО3 Исходя из предоставленных объяснений ФИО3 для сотрудников полиции имеющихся в материалах гражданского дела, ФИО3 с места ДТП скрылась. Факт о том, что ФИО3 так и не была привлечена к административной ответственности стал известен ему только из копии определения сотрудников полиции, направленных вместе с экземпляром искового заявления о взыскании материального ущерба. В связи с изложенным считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО3 должна быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Защитник ФИО3 –адвокат Ипатенко А.М., считает, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, он не имеет право на подачу жалобы, также истек срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседание пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного дела было вынесено в отношении ФИО4 за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, так как последняя допустила выход животного на проезжую часть, о чем им составлен рапорт, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определению 72 АА 077651 от 08.04.2023 года ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 установлено, что 08.04.2023 в 20 часов 56 минут на ул. Интернациональная, 62 г. Ишима водитель автомобиля KIA (…), государственный регистрационный знак (…) ФИО3, (…) года рождения совершила наезд на домашнее животное (собаку), причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Копия определения вручена ФИО3 08.04.2023 года, о чем в определении имеется ее подпись. Копия указанного определения вручена ФИО4 12.04.2023 года, о чем также в определении имеется подпись ФИО4

Указанное определение ФИО1 вручено не было материалами дела не опровергнуто, что он также является владельцем погибшей собаки.

В связи с невручением ФИО1 обжалуемого определения, срок на обжалование его им не пропущен.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства дела имели место 08 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 07 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, ч.5 ст.28.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения ФИО3 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос о привлечении ее к административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд также учитывает, что обжалуемое ФИО1 определение было вынесено не в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 08.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева