Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-8071/2023 (2-337/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0023-01-2022-001736-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2021 между ООО МКК «Рона» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 23.10.2021 с взиманием процентов 0,53 % в день. Условиями договора также предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

01.03.2022 между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2.

14.03.2022 между ООО «Аргум» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 За период с 22.04.2021 по 29.08.2022 по договору займа образовалась задолженность в размере 85 675,34 руб., в настоящее время задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 22.04.2021 в размере 85 675 рублей 34 копейки, в том числе: 40 490,42 руб. - задолженность по основному долгу, 37 374,22 руб. - задолженность по процентам, 3 099,36 руб. - штраф (пени), проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 (дата окончания договорной неустойки) по 29.08.2022 (дата составления расчета задолженности) в размере 4 711,34 руб., а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей после даты составления расчета процентов по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени (штрафа), судебных расходов- отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 22.04.2021 предусмотрено право ООО МКК «Блисс» (27.12.2021 наименование изменено на ООО МКК «Рона») уступить третьим лицам право требования по договору.

01.03.2022 между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2

Отмечает, что, исследовав договор цессии, заключенный 01.03.2022 между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргум», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Аргум» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ввиду чего ООО «Аргум» не приобрело права требования с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аргум» осуществляет вид деятельности юридического лица – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91). ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается регистрационной записью № № (дата и номер решения ФССП России, территориального органа ФССП России о внесении сведений о юридическом лице в реестр – 28.02.2018, <данные изъяты>).

Договор уступки прав требований от 01.03.2022 между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» правомерен.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.04.2021 между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 23.10.2021 под проценты в размере 0,53 % в день. Условиями договора также предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МКК «Блисс» уступить третьим лицам право требования по договору (л.д. 35).

Решением единственного участника ООО «Блисс» ФИО1 от 27.12.2021 изменено наименование ООО МКК «Блисс» на ООО МКК «Рона».

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 22.04.2021 по 29.08.2022 задолженность по договору займа составила 85 675,34 руб.

01.03.2022 между ООО МКК «Рона» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований, по условиям которого последнему передается право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО2

14.03.2022 между ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требований, по условиям которого истцу переходит право требования задолженности с ФИО2

Разрешая заявленные требования, исследовав договор цессии от 01.03.2022, заключенный между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргум», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ООО «Аргум» в качестве основного вида деятельности «деятельность в области права» не позволяло ему приобрести права требования к ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, а, соответственно, и передать их истцу. Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Аргум» не осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код <данные изъяты>), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код <данные изъяты>), а также не относится к специализированному финансовому обществу, понятие которого дано в ст. 15.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права совершена в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, следовательно, у истца не возникло право требования задолженности по договору займа от 22.04.2021, заключенного с заемщиком (должником) ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судебной коллегией установлено, что на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) содержатся открытые сведения о включении 28.02.2018 ООО "Аргум" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре <данные изъяты>).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований) между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» от 01.03.2022 ООО "Аргум", включенное в вышеуказанный реестр, являлось лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит положениям действующего законодательства и является законным. Таким образом выводы суда о том, что уступка права совершена в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а у истца не возникло право требования задолженности по договору займа от 22.04.2021, заключенного с заемщиком (должником), не основаны на законе, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовых организациях в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 295,033%.

Согласно условиям договора микрозайма процент определён в размере 192,994 %, то есть в установленных пределах.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 180 дней, то есть не превышает одного года.

Согласно Условиям договора потребительского займа № № от 22.04.2021 не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Договором потребительского займа № № ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., таким образом, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, не может превышать 75 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору № № от 22.04.2021 на дату 10.03.2022 сумма начисленных процентов составила 71880,53 руб., сумма начисленных пени на дату 20.10.2021 составила 3119,47 руб. В общей сумме размер процентов и пени составил 75 000 руб. (71880,53+3119,47), то есть достигнут предельный размер начисления процентов и остальных указанных платежей.

Таким образом, требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 (дата окончания договорной неустойки) по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик обязанности по возврату процентов и суммы займа исполнял ненадлежащим образом. 01.03.2022 между ООО МКК «Рона» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенном с ФИО2. ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на основании договора уступки прав требований от 14.03.2022 приобрело право требования задолженности с ФИО2, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от 22.04.2021, в том числе 40 490,42 руб. - задолженность по основному долгу, 37 374,22 руб. - задолженность по процентам, 3 099,36 руб. - штраф (пени), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, то также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. Иск удовлетворен на 94 % (иск заявлен на 85675,34 руб., удовлетворен на 80964 руб.). При данной цене иска подлежащая уплате госпошлина составляет 2771 руб., 94 % - 2467,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в размере 2820 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № № от 22.04.2021 в размере 80964 руб., в том числе задолженность по основному долгу 40 490,42 рублей, проценты за пользование денежными средствами 37 374,22 руб., штраф 3 099,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 467,5 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 820 руб.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова