Решение по делу № 2-5300/2022 от 16.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

2-5300/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 16 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Химки МО, ДПК «РЗ Манометр» о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже ограждения,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к Администрации г.о. Химки МО, ДПК «РЗ Манометр» о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-5300/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, участок под которым граничит участком ДПК «РЗ Манометр». Спорный участок был выделен Постановлением Администрации г.о. Химки МО, о признании незаконным которого истцом поставлен вопрос, ответчику-кооперативу, поскольку по мнению истца спорный участок выделен неправомерно, расположенный на смежном участке дом не имеет проезда вокруг, что создает опасность для жителей, нарушая, по мнению истца, правила пожарной безопасности. Более того, указал, что со стороны ДПК неправомерно установлен забор вдоль его (кооператива) участка, что ограничивает проезд собственников МКД. Также просил о признании незаконным ордера на право производства земляных работ и возложении на ответчика обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности, путем демонтажа ограждения, возведенного на основании спорного ордера по границе кооператива.

Кроме того, истец полагала, что ввиду запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых дорогами, площадями, улицами, проездами, участок кооператива сформирован неправомерно. Также указывает на то, что спорный земельный участок был учтен в проектной документации для возведении многоквартирного дома, собственником помещения в котором она является, а на данном участке подлежат размещению пожарные проезды вокруг данного многоквартирного дома.

Представитель истца в суд явился, требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения, в силу которых указал, что спорный земельный участок выделен в частную собственность членам ДСК «Рабочий завод Манометр» в 1995 году, до этого был предоставлен в бессрочное пользование данным лицам с 1949 года, ордер выдан законно для производства работ на земельном участке, который принадлежит Дачному потребительскому кооперативу «РЗ «Манометр», участок под МКД сформирован правомерно. Более того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании постановления незаконным.

Представитель ДПК «РЗ «Манометр» в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, представил возражения, в силу которых спорный земельный участок, на котором установлен забор, находился в бессрочном пользовании членов кооператива с 1937 года, с 2013 года земельный участок уже имел установленные законодательно границы, с 2014 года находится в собственности. Данный земельный участок является землями общего пользования лишь членов кооператива «РЗ «Манометр», и не является дорогой общего пользования, либо муниципальными землями общего пользования.

Кроме того, указал, что в 2018 году ДПК «РЗ «Манометр» стало известно, что на земельном участке без разрешения собственника поставлены не кадастровый учет сооружения с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874, 50:10:0060202:1856, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес>, где исковые требования об исключении сведения о данных объектах были удовлетворены. Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, в которой установлено, что данный участок не является дорогой.

Кроме того, сообщил, что ограждение, установленное на территории кооператива, тем не менее, оснащено воротами с круглосуточной диспетчеризацией, обеспечивающей беспрепятственный проезд экстренных служб.

Более того, указала, что подъезд к многоквартирному дому обеспечен с улиц - муниципальных земель общего пользования, при том, что а оснований для демонтажа ограждения, установленного по границе находящегося в собственности кооператива участка, не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от <дата> N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненногонаследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО1 от <дата> N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закон <адрес> от <дата> N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления) решение о предоставлении в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков принимается уполномоченным органом <адрес> или органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования на основании заявления гражданина или юридического лица.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его издания.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: МО, <...>

Данный дом расположен на земельном участке кад. <№ обезличен>, который является смежным по отношению к спорному земельному участку, находящемуся в собственности соответчика ДПК «Рабочий завода «Манометр».

Спорный участок Постановлением Администрации г.о. Химки МО № 617 от <дата> «О предоставлении в собственность Дачному потребительскому кооперативу «Рабочий завода «Манометр» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон Сходня, квартал Манометр, ДСК «Рабочий завода Манометр» (ранее - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДСК «Рабочий завода Манометр»), площадью 8883 кв. м, передан ответчику-кооперативу в собственность.

Данный участок был предоставлен кооперативу Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от <дата> и постановлением Администрации <адрес> <адрес> <адрес> от <дата> № 775 «О перерегистрации и передаче земельных участков в частную собственность членам ДСК «Рабочий завода Манометр»

В дальнейшем <дата> во исполнения Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> № 1728 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в районе домов №№ 25/13, 25/14, 25/15, 25/17 по <адрес> мкр. Сходня, г. Химки <адрес>», принятого в целях обеспечения устойчивого развития территории г.о. Химки, Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> № 1606 «Об утверждении Долгосрочной целевой программы г.о. Химки «Переселение граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего сносу на 2011 -2020 годы», Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> № 1667 «О развитии застроенной территории в районе домов №№ 25/13, 25/14, 25/15, 25/17 по <адрес> мкр. Сходня г. Химки <адрес>» состоялся аукцион, победителем которого признано ООО Фирма «Гефест-ЛТД».

<дата> между Администрацией г.о. Химки и ООО Фирма «Гефест ЛТД» заключен договор о развитии застроенной территории № ЮО-32 по условиям которого, застройщик принял обязанность выполнить обязательства по развитию территории в районе домов 25/13, 25/14, 25/15, 25/17 по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки, подлежащих расселению и сносу.

На основании постановления Администраций г.о. Химки от <дата> № 416 «О разработке проекта планировки части территории мкр. Сходня Химки <адрес> в границах: ул. Микояна, - территории ЗАО «Фирма «МОСИНТЕРСТРОЙ» - территория индивидуальной жилой застройки по ул. Микояна» и Постановления от 13 июня 2012 года N« 939 «О проведении публичных слушаний..» Администрацией г.о. Химки <дата> проведены публичные слушания по указанному проекту планировки, разработанному ООО фирма «Гефест ЛТД», предполагавшему размещение 2-х 17-ти этажных домов с автостоянкой и благоустройством прилегающей территории, при реализации программы «Расселения ветхого фонда» в <адрес> при участии частного инвестора, предусматривающий расселение 4-х этажного жилого дома и 1-3 - х этажные жилые дома барачного типа.

Далее Постановлением Администрации г.о. Химки от <дата> № 73 утвержден проект планировки и проект межевания части территории мкр. Сходня г. Химки <адрес>.

Во исполнение постановления Администрации г.о. Химки от <дата> № 1313 «О предоставлении в аренду ООО Фирма «Гефест-ЛТД» земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:93, 50:10:0060206:94, 50:10:0060206:98, 50:10:0000000:15808, 50:10:0000000:15809 расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, по ул. Микояна» и договора о развитии застроенной территории по <дата> № ЮО-32 между администрацией г.о. Химки и Застройщиком заключены договоры аренды в отношении данных земельных участков, застройщику выдано разрешение на строительство.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-637/19 удовлетворены требования кооператива «Рабочий завод Манометр» к Администрации г.о. Химки о признании отсутствующим права собственности г.о. Химки на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:56, исключены сведения о данных объектах.

Судом при рассмотрении спора установлено, что данные сооружения не создавались как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к жилым домам, расположенным на территории кооператива, внутри которого они расположены.

Данным судебным актом также установлено, что земельный участок площадью 8883 кв.м. (50:10:0000000:56) еще <дата> Постановлением Администрации г. Сходни был предоставлен истцу на праве общей совместной собственности.

Также в рамках данного дела сформулирована позиция, в силу которой вопрос об обеспечении прохода и проезда к многоквартирному дому подлежал разрешению застройщиком при строительстве дома с учетом сведений о принадлежности спорного земельного участка (50:10:0000000:56) кооперативу.

Выпиской из ЕГРН подтвержден факт закрепления границ земельного участка в установленном законом порядке, с планом (чертеж, схема), координатами, также указано разрешенное использование: земли общего пользования ДПК РЗ «Манометр».

<дата> кооперативу выдан ордер на основании которого ответчик возвел ограждение земельного участка, для получения которого ДПК был разработан проект, получены все необходимые согласования и заключены соответствующие договоры.

Ограждение установлено ДПК «РЗ «Манометр» в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56, что не оспаривалось истцом

Также, оспариваемый ордер выдан в пределах компетенции в соответствии с действовавшим в тот период Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от <дата> <№ обезличен>, на основании полного пакета документов, предоставленным ДПК «РЗ «Манометр», в связи с чем, у органа исполнительной власти отсутствовали основания для отказа в выдаче ордера на производство землеустроительных работ собственнику, на своем же земельном участке.

В такой ситуации, принимая во внимание, что участок ответчика-кооператива был образован ранее участка, на котором возведен дом, собственником помещения в котором является истец, ввиду чего приходит к выводу не только о правомерности предоставления ответчику спорного участка, но и отсутствии правовых оснований для признания незаконным данного постановления, равно как и отсутствия у сособственника земельного участка, образованного после участка ответчиков правовых оснований для оспаривания правомерности предоставления данного участка.

Более того, в суд с данным иском истец обратилась лишь в июне 2022 года, то есть спустя значительное время после истечения срока исковой давности, о чем сообщено одним из ответчиков Администрацией г.о. Химки МО.

Кроме того, суд учитывает, что возведение спорного ограждения, о демонтаже которого также истцом поставлен вопрос, не нарушает права и законные интересы истца.

Более того, обеспечение первичных мер пожарной безопасности собственников жилых помещений, о чем заявил истец, не может быть достигнуто путем угнетения права собственности ответчика-кооператива на пользование и распоряжение находящимся в его собственности земельным участком

Довод представителя истца о том, что при проектировании многоквартирных домов, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, спорный земельный участок обеспечивал проезд и подъезд пожарных автомобилей к жилым домам не соответствует действительности, поскольку в положительном заключении негосударственной экспертизы <№ обезличен> от <дата> г., размещенном на сайте застройщика https://gefestholding.ru/obekty/ekograd-na-mikoyana/dokumentaciya1/ указано, что застройщику отведены под застройку Постановлением Администрации городскогоокруга Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> г. «О предоставлении в аренду ООО Фирма «Гефест-ЛТД» земельных участков с кадастровыми номерами №<№ обезличен>, 50:10:0060206:94, 50:10:0060206:98, 50:10:0000000:15808, 50:10:0000000:15809, а не за счет земельного участка кооператива с кадастровым номером 50:10:0000000:56.

При этом, обеспечение проезда пожарной техники к многоквартирному дому, собственником квартиры в котором является истец, а равно и установление парковочных мест, не может быть обеспечено, как указывалось ранее, за счет имущества иных лиц, не обладающих правами в отношении земельного участка под многоквартирным домом.

Отсутствие на участке МКД в настоящий момент подъезда и парковки не свидетельствует о том, что при строительстве вышеуказанных многоквартирных жилых домов на стадии проектирования уполномоченными лицами не были предусмотрены подъездные пути к домам, в том числе подъездные пути для пожарных машин и иной спецтехники, а также площадки для парковки автомашин жильцов многоквартирного дома.

Более того, суду не обоснована невозможность их устройства в настоящий момент за счет заинтересованных в ее устройстве лиц – сособственников земельного участка под МКД

При этом даже невозможность устройства названных объектов недвижимости не может с достоверностью свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Также суд учитывает, что Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> № 06 прекращено производство дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в отношении ДПК «РЗ «Манометр» в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках расследования проведено обследование придомовой территории, а также земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:56 ответчика-кооператива.

В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании постановления Администрации г.о. Химки и ордера являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать, равно как и в требованиях о демонтаже ограждения, демонтажам которых истец имела намерения восстановить первичные меры пожарной безопасности дома, нарушенные, по ее мнению, правомерными, как установлено судом, действиями кооператива.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов