Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Сидорова P.M.,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковым ООО «Мегатранс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» обратилось в суд с указанным иском (далее по тексту ООО «Мегатранс»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося сотрудником ответчика, автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику застрахованного автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, которой по заявленному ей требованию был полностью возмещен реальный вред Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с учетом продажи годных остатков транспортного средства на сумму <данные изъяты>, выплаты лимита страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выплачена ФИО4 денежная сумма на возмещение реального вреда ООО «Мегатранс» – работодателем ФИО1, в связи с чем ООО «Мегатранс» понесло прямой ущерб от действий своего работника в размере взысканных денежных средств, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – причиненный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегатарнс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил
2
заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил суду заявления: о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера исковых требований.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не прибывших сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося сотрудником ответчика, автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя транспортным средством, не пропустил двигающуюся попутно автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомобилем Вольво, после столкновения автомобиль Вольво съехал в правый кювет и повредил отбойный брус.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику застрахованного автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, которой по заявленному ей требованию был полностью возмещен реальный вред Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с учетом продажи годных остатков транспортного средства на сумму <данные изъяты>, выплаты лимита страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» выплачена ФИО4 денежная сумма на возмещение реального вреда ООО «Мегатранс» – работодателем ФИО1, в связи с чем ООО «Мегатранс» понесло прямой ущерб от действий своего работника в размере взысканных денежных средств, а именно: <данные изъяты>. – причиненный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «МегаТранс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором.
Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
3
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителю вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителю вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.228 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, уже возникшее на основании действовавшего п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право обратного требования (регресса) не прекращается в силу положений п.1 ст.4 ГК РФ и ст.7 Закона №88-ФЗ.
4
При этом право обратного требования возникает в момент осуществления страховой выплаты (п.1 ст.1081 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что факт причинения имущественного вреда ФИО4 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Мегатранс» ответчиком не оспорен, в ходе которых им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени данный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными, так как работник обязан возместить работодателю причиненный прямой ущерб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ООО «Мегатранс» обоснованными, так как ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, был причинен работодателю материальный ущерб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» компенсацию материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 509 <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7