Дело №2-834/2023
24RS0017-01-2022-004979-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
При секретаре – Моисеенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «FAW CA 3252» гос.номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба 224 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,00 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что при перестроении, не заметил автомобиль и ударил его. Свою вину в ДТП не отрицал. С исковыми требованиями согласен, предоставлять свою оценку либо заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, указанные письма 3-ми лицами не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, а также уведомлялись посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц..
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FAW СА3252Р2К2Т1А, рег.номер №, под управлением ФИО1, и HYNDAI IX35, рег.номер №, под управлением ФИО3 (л.д.56).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55 оборот).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль HYNDAI IX35, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 76).
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (л.д. 52).
АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 224 500 рублей на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 300,00 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 200,00 рублей (л.д. 51 и л.д. 51 оборот).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J?J????�??????????�?�??��?????????J?J?????�?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
В данном рассматриваемом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, рег.номер №, под управлением А.а А.С., и автомобиля HYNDAI IX35, рег.номер №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данный факт ФИО1 не отрицал после совершения ДТП и не оспаривал в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю HYNDAI IX35, рег.номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) выполненного ООО «АВТОКРАТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 349 200,00 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходы) составляет 224 500,00 рублей (л.д. 59 оборот-65).
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы ФИО3 в полном объеме в размере 224 500 рублей.
Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, более того, ответчик пояснил, что действительно его гражданская автоответственность не была застрахована, следовательно, сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3, надлежит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП ответчика ФИО1 в размере 224 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 445,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.
Взыскать с А.а А.С.,№, в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда с 17.02.2023 года.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023 года