Решение по делу № 2-1452/2024 от 02.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, взыскании штрафа.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-002383-76

Дело №2-74/2025

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года пгт. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшева Н.В.,

с участием помощника прокурора Турыгиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Обоскаловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований указано, что с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года, с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года истец находилась в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», в последующем была переведена для лечения в ГАУЗ СО «ГКБ №40» г. Екатеринбург.

Страховая медицинская организация АО «Астрамед-МС» установила, что при оказании медицинской помощи в условиях хирургического отделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в период с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи: неполный сбор анемнеза, неполный объем обследования, в период с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года выявлены те же дефекты, диагноз установлен не своевременно, перевод в ГАУЗ СО «ГКБ №40» осуществлен запоздало.

В результате оказания истцу некачественной медицинской помощи она испытала нравственные и физические страдания, неоднократно проходила лечение для устранения последствий причиненного дефекта. При лечении испытывала физическую боль, изменила свой обычный ритм жизни.

Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 1 500 000 руб..

Просит о взыскании с ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерен причинённому моральном вреду.

Третье лицо представитель АО «Астрамед-МС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что в АО «Астрамед-МС» (СМС) 28 марта 2024 года поступило обращение ФИО2 о качестве оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» по профилю «<данные изъяты>». Экспертиза проводилась по первичной медицинской документации, представленной медицинской организацией. По мнению эксперта госпитализация в хирургическое отделение 19 февраля 2024 года была профильной и своевременной, однако, был выполнен неполный объем исследований и произведена преждевременная выписка без рекомендаций о проведении УЗИ <данные изъяты>, что могла стать причиной несвоевременной диагностики <данные изъяты>. При повторной госпитализации 07 марта 2024 года экспертом отмечены недооценка клинических, инструментальных, лабораторных и патоморфологических данных. Пациентка была переведена в ГАУЗ СО «ГКБ №40». Дефекты на этапе стационарного лечения в ГАУЗ СО «ГКБ №40» не выявлены.

Третье лицо представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Турыгиной Е.С., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий(п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи(п.2); доступность и качество медицинской помощи(п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи(п.7).

На основании пункта 2 статьи 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, согласно статей 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела, в том числе истребованных медицинских документов, следует, и сторонами не оспаривается, что с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, а также с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.9).

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 09 июля 2024 года о качестве медицинской помощи, а также о несогласии с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией АО «Астрамед-МС» установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях хирургического отделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года выявлены следующие дефекты: неполный сбор анамнеза, неполный объем обследования. Неполный объем обследования привел к постановке неверно диагноза. Лечение, в том числе хирургическое, проведено в соответствии с установленным диагнозом. При выписки пациентки из стационара рекомендации даны не в полном объеме: при оказании медицинской помощи в условиях хирургического отделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с 07 марта 2024 года по 12 марта 2024 года выявлены следующие дефекты: неполный сбор анамнеза, неполный объем обследования. Диагноз установлен несвоевременно. Перевод по медицинским показаниям в ГАЗ СО «ГКБ№40» осуществлен запоздало. Таким образом, при реэкспертизе установлен дефект медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.4-5).

Согласно ответа СМК «Астамед-МС» (АО) от 06 мая 2024 года, по результатам проведенной проверки выявлено нарушение прав ФИО2 на получение качественной и своевременной медицинской помощи в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». Экспертом выявлен неполный объем обследования и преждевременную выписку без рекомендаций о проведении не проведенных в стационаре УЗИ <данные изъяты>, что по мнению эксперта могло стать причиной несвоевременной диагностики <данные изъяты>

При повторной госпитализации экспертом отмечены недооценка клинических, инструментальных, лабораторных и патоморфологических данных, но в связи с отсутствием в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» условий для проведения <данные изъяты> ФИО2 была переведена в ГАУЗ СО «ГКБ№40» (л.д.7-8).

В ходе разрешения заявленного спора необходимо, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установить состав заявленного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как разъяснено в пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами суду было представлено экспертное заключение ГАУЗ СО «БСМЭ» от 20 мая 2025 года №№ согласно которого, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» имели место следующие недостатки: неполнота обследования в период пребывания в стационаре с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года, и как следствие, не установление диагноза <данные изъяты>, что в свою очередь повлекло за собой неправильную тактику ведения пациента <данные изъяты>

Основным в ухудшении состояния здоровья ФИО2 явились характер имевшегося болезненного состояния (<данные изъяты>) и ее развившихся осложнений (<данные изъяты>). <данные изъяты>

Имевшие место в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» недостатки оказания медицинской помощи в виде неполноты обследования, не установления диагноза «<данные изъяты>» в период стационарного лечения с 19 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года, неправильной тактики ведения пациента <данные изъяты> сами по себе, причиной <данные изъяты> не являлись, в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 не состоят.

В то же время, при условии выявления у ФИО2 <данные изъяты> и проведения планового оперативного вмешательства, направленного на <данные изъяты> кровоизлияния <данные изъяты> возможно было избежать. Имевшее место у ФИО2 кровоизлияние в <данные изъяты> в объеме 600 мл к угрожающим жизни состояниям не относится.

Между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО2 усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата, а целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Последнего в рассматриваемом случае оказания ответчиком медицинской помощи не наблюдалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные суду материалы дела, в том числе и описанные выше, суд считает, что в действиях ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» имеются нарушения в оказании медицинской помощи истцу ФИО2 при лечении в стационаре ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ».

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает наличие на стороне истца права на получение предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В этой связи суд дополнительно отмечает, что, в силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. Целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Последнего в рассматриваемом случае оказания ответчиком медицинской помощи не наблюдалось.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктов 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания медицинской помощи, поведения ответчика, формы и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также иных выше обозначенных юридически значимых обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание ФИО2 ответчиком ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, что также повлекло причинение нравственных и физических страданий ей, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий правомерны.

Принимая во внимание перенесенные истцом ФИО2 переживания, а также степень и характер установленной вины ответчика, который не обеспечил должного уровня диагностики для выявления у ФИО2 заболевания и ее лечения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в пользу истца в размере 500 000 руб. 00 коп..

Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 также разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных (возмездных) медицинских услуг.

В данном случае ответчик медицинская помощь истцу как пациенту была оказана в рамках обязательного медицинского страхования, медицинские услуги для пациента не являлись платными, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно калькуляции проведенной по данному гражданскому делу экспертизы, стоимость экспертизы составила 55 022 руб. 00 коп., что также подтверждается заявлением о возмещении судебных расходов от 22 мая 2025 года.

Принимая во внимание удовлетворение иска в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в заявленной сумме 55 022 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения ГАУЗ СО «БСМЭ».

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, взыскании штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт Российской Федерации серия № компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН №, ОГРН № расходы по проведению экспертизы в сумме 55 022 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева