Решение по делу № 2-11342/2022 от 26.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-011638-64

№ 2-1566/2023 (2-11342/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 января 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ № 6» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на припаркованный около дома автомобиль <данные изъяты> упала часть орнамента фасада дома, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

По указанному факту истец обратилась в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия истцу, как владельцу автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ООО «СТОИК» № устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 74 133 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 7 000 рублей.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе, обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ № 6».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ № 6», (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

- сумму причиненного ущерба в размере 74 133 руб.,

- расходы на оплату стоимости подготовки справки в размере 7 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 2 634 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.,

- почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на припаркованный около дома автомобиль <данные изъяты> упала часть орнамента фасада дома, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 Управление МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,р.; прож.: <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения на автомобиле проявились из-за падения орнамента фасада дома <адрес>.

Опрошенная гр. ФИО1, пояснила, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты>, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно <данные изъяты>. Пояснила, что повреждения связаны с падением орнамента фасада дома <адрес>. Данный фасад упал с крыши дома. Затем ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖЭУ № 6» по <адрес>. Юрист ООО УК «ЖЭУ № 6» пояснила, что она составит акт о возмещении ущерба.

В результате происшествия истцу, как владельцу автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ООО «СТОИК» № КЗ-10/22 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 74 133 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, является ООО УК «ЖЭУ № 6» - организация, обслуживающая многоквартирный дом <адрес>.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ООО «СТОИК» № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 74 133 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 7 000 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «СТОИК», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться справкой о стоимости восстановительного ремонта ООО «СТОИК» № КЗ-10/22, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «ЖЭУ № 6» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 74 133 руб..

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с ООО УК «ЖЭУ № 6» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 634 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ООО УК «ЖЭУ № 6» в пользу истца следует взыскать стоимость справки № КЗ-10/22 в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей следует признать разумными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по дел. Из текста доверенности усматривается, что она выдана ФИО3, ФИО4 для представления интересов ФИО1 по вопросу, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>. В материалы дела также представлена квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 2 000 руб. С учетом изложенного суд признает обоснованным требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 79,50 руб., квитанции об отправке телеграмм на сумму 343,08 руб. и 339,79 руб. Суд полагает, что в пользу заявителя с ООО УК «ЖЭУ № 6» надлежит взыскать почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ № 6» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 6», (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

сумму причиненного ущерба в размере 74 133 руб.,

расходы на оплату стоимости подготовки справки в размере 7 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату госпошлины в размере 2 634 руб.,

расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.,

почтовые расходы в размере 762,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.