№ 2-1250/2025

61RS0022-01-2024-004543-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу) о возмещении вреда, причиненного автомобилю; о взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 32 400 рублей, о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 928 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 259 рублей.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобилю; взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от <дата> определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что <дата>г. по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес припаркованному автомобилю истца KIA Sportage, гос. регистрационный знак № механические повреждения (посредством удара кулаком по капоту). Сразу же после обнаружения повреждений истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происходящее. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу. Для того, чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта. <дата>г. истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства KIA Sportage гос. регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 32 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 32 400 руб.

Так же в связи с тем, что автомобиль истца 2022 года выпуска, и он никогда не был участником ДТП, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 200 рублей.

Кроме того, истица понесла судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, а также была вынуждена понести расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 50 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что судебной экспертизой подтверждена причиненная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истицы. Была предоставлена видеозапись, где четко видно как ответчик наносит удары по капоту автомобиля истицы, поэтому все доводы ответчика не основательны. При этом, не имеет значения, что уголовное дело по факту причинения ущерба автомобилю истицы до настоящего времени не расследовано.

В судебном заседании <дата> истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что истица с ребенком была у репетитора, проживающего в МКД № по <адрес>. Они вышли из подъезда, сели в припаркованную машину, истица села за руль автомобиля, тронулась по дороге внутри МКД, впереди шел ответчик с еще одним мужчиной, истица ему посигналила, он сначала ударил по зеркалу и продолжил движение по дороге, она вновь посигналила, тогда он развернулся и ударил двумя руками по машине, истица остановилась и стала его снимать, он вел себя агрессивно, был в нетрезвом состоянии, она села в машину, ответчик с мужчиной отошли, и машина продолжила движение, потом минут через 20 она остановилась и увидела повреждения, вызывала полицию.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании и в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснив, что он вместе с другом двигались по дороге внутри МКД, двигаться по тротуару невозможно, он заставлен автомобилями, услышал звуковой сигнал сзади, потом был толчок в нижнюю часть тела, и он слегка хлопнул кистями рук по капоту машины, просто упал на капот машины, после чего поднял руки вверх, никакого удара не наносил. В протоколе опроса признал повреждения и свою вину под давлением участкового, к которому поехала истица, в ГАИ она не обращалась, у нее родственники в полиции. Истец и его друг были в трезвом состоянии.

Представитель ответчика адвокат Тягло О.И., действующая на основании ордера № от <дата> с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик никакого удара по капоту автомобиля истицы не наносил, видеозапись получена истицей с нарушениями, на ней нет даты съемки, неизвестно откуда она взята.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес автомобилю KIA Sportage, г/н №, механические повреждения (посредствам нанесения руками удара по капоту), что подтверждается копией материала КУСП №, предоставленному по запросу суда (л.д.№).

Согласно протокола осмотра, составленного сотрудником ОП-3 ФИО4, на капоте транспортного средства KIA Sportage г/н № имеются вмятины в количестве двух штук (л.д№).

В объяснениях старшему УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 ответчик по делу ФИО2 указал, что <дата> он шел по проезжей части дороги, расположенной по дворе многоквартирного жилого <адрес> напротив последнего подъезда данного дома, в это время со стороны его спины во дворе МКД ехал автомобиль, которого он не видел. Когда данный автомобиль подъехал к нему, посигналил, ФИО2 повернулся и ладонями двух рук хлопнул по капоту автомобиля, при движении автомобиль наезд на него не совершал. ФИО2 также отметил, что нанес удар по капоту данного автомобиля из-за того, что испугался.

Данное объяснение ответчик подписал, указав, что с его слов написано верно им прочитано, по факту повреждения автомобиля вину свою признаю( л.д. №).

С доводами стороны ответчика о том, что данные объяснения ФИО2 были даны и подписаны под давлением участкового уполномоченного, поскольку у истицы есть родственники в полиции, его запугали, сказали, что посадят, суд не может согласиться, поскольку юридическую помощь ответчику оказывает в течение длительного времени адвокат, однако никаких жалоб в отношении действий участкового уполномоченного либо иных должностных лиц ОП-3 не подавалось. Копии таких жалоб и ответы на них уполномоченных должностных лиц суду не предъявлено.

Согласно ответа заместителя начальника ОД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> на запрос суда, в отделе дознания УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 Указанное уголовное дело <дата> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В целях определения стоимости материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 32 372,21 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 200 рублей ( л.д. №).

В судебном заседании была исследована видеозапись события, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения( л.д№).

Как пояснила истица, данная видеозапись была сделана кем-то из жильцов МКД <адрес>, первоисточника видеозаписи у истицы нет; когда произошло причинение ущерба, кто-то из жильцов сбросил в общий чат жильцов данного МКД видеозапись, а потом кто-то из жильцов, скорее всего репетитор, к которому ездит ребенок истицы, переслал истице.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Следовательно, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным допустимым средствам доказывания.

В судебном заседании истица пояснила, при каких обстоятельствах была ею получена видеозапись события причинения ущерба ее автомобилю ответчиком.

На данной видеозаписи ясно видны участники события: истица и ответчик, автомобиль, принадлежащий истице. Личность ответчика визуально идентифицируется.

Кроме того, при просмотре видеозаписи ответчик признал, что на ней изображен именно он и изображен именно момент нанесения удара(хлопка) руками. Иного события с тем же автомобилем, теми же участниками, во дворе того же МКД, но в иное время и в иной день, чем 6 ноября 2023 года, не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не заявлено суду ходатайство о признании видеозаписи подложным доказательством с назначением по делу судебной экспертизы на предмет идентификации: является ли лицо на данной видеозаписи ответчиком или иным лицом, а также на предмет подвергалась ли видеозапись монтированию или иному воздействию.

Представленная видеозапись не может нарушать и положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку видеозапись ответчика произведена, когда он находился в общественном месте – во дворе МКД, не нарушает неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты> защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом <данные изъяты> ответчика.

В связи с изложенным, представленная видеозапись признана судом допустимым и достоверным доказательств по настоящему делу.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> года по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения получил автомобиль KIA Sportage, госрегзнак № <дата> во дворе многоквартирного дома по <адрес> при обстоятельствах, указанных в иске и отображенных на представленном видеоматериале ( л.д. №)?

2. Могли ли данные технические повреждения, имевшие место на указанном автомобиле, быть получены в результате события, имевшего место <дата> во дворе многоквартирного жилого дома при в результате сложившейся ситуации, указанной в исковом заявлении истцом и в представленной видеозаписи (л.д. №) либо они были получены при иных обстоятельствах?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент <дата> с учетом износа и без учета износа?

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истицы, определенная в заключении досудебного эксперта, стороной ответчика не оспаривалась.

Суду представлено экспертное заключение № от <дата>, в выводах которого даны ответы:

На вопрос №- Исследованием установлено, что во дворе многоквартирного дома по <адрес> при обстоятельствах, указанных в иске и отраженных на представленном материале, на панели капота транспортного средства KIA Sportage г/н № образованы деформации в виде двух вмятин.

На вопрос №- Исследованием установлено, что повреждения капота транспортного средства KIA Sportage, госномер Х990НН 161 в виде вмятин, могли быть образованы в результате события, имевшего место <дата> во дворе многоквартирного дома в результате сложившейся ситуации, указанной в исковом заявлении истцом, указанной в материале КУСП № от <дата> и зафиксированной на представленной видеозаписи (л.д. №).

Полный перечень элементов транспортного средства KIA Sportage г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения.

На вопрос №- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage г/н №, с учетом износа и без учета износа составляет 31 427,80 рублей.

Сторонам ответчика не согласилась с указанными выводами, заявив ходатайство о проведении повторной и( или) дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не провел следственного эксперимента и не разместил ответчика в таком же положении относительно автомобиля истицы, как это отражено на видеозаписи, для проверки возможности нанесения ладонями рук ответчика повреждений в виде вмятин. Кроме того, эксперт не учел сведения о росте ответчика, о длине его рук, с учетом данных обстоятельств нанесение таких повреждений невозможно.

В связи с данными возражениями в судебном заседании был допрошен эксперт –трасолог ФИО7 который пояснил, что при исследовании фотоматериалов установлено, что на автомобиле Кия Спортейдж на поверхности панели капота в средней левой части имеются две деформации в виде вмятин, образованных при воздействии спереди назад сверху вниз относительно продольности автомобиля. На исследование были представлены фотоснимки и одна видеозапись, на которой отражен факт взаимодействия человека с поверхностью панели капота транспортного средства Кия Спортейж. С учетом расположения на месте происшествия человека, с учетом имеющейся деформации, путем сопоставления установлено, такие деформации в средней левой части образованы ладонью человека, в направлении спереди-назад. В исследовательской части лист 7 стоп-кадр видеозаписи №, четко просматриваются воздействия левой и правой рукой человека на капот автомобиля. Повреждения на транспортном средстве зафиксированы видеозаписью. Панель капота представляет собой листовой металл, ребра жесткости располагаются внутри. Они расположены в продольном направлении относительно капота. На л.д.9-10 фото № заключения, имеются фотоснимки, на которых отображаются повреждения капота, вмятины в средней левой части в виде деформации. На фото № ребра жесткости проходят в нижней части капота, изнутри капота с двух сторон справа-слева, на фотографиях № вмятины в средней части и средней левой части, до ребер жесткости не дошли, только повреждения листового металла. В результате воздействия человека ладонями рук на поверхности капота образованы две деформации в средней и левой части, иных следов контакта на поверхности передней части капота не установлены, в связи с чем эксперт и пришел к выводу, что именно ответчик мог нанести данные повреждения.

Исходя из видеозаписи момента прикасания ответчиком ладонями капота, в силу его роста, с учетом особенностей, он мог достать до мест повреждения. Запись начинается с момента, когда автомобиль находится в неподвижном состоянии, в непосредственной близости к человеку стоп-кадр № л.д.7, на стоп-кадре № прослеживается, как человек поднимает руки, наклоняется немного вперед, на стоп-кадре № видно как левая рука контактирует со средней частью панели капота, а правая рука контактирует в левой частью панели капота.

Места повреждений, которые на видеозаписи, совпали с теми, что на капоте, эти места соответствуют расположению рук с видеозаписи.

В силу роста и части длины рук, ответчик мог достать до этих мест. На л.№ стоп-кадр №, контуром красного цвета отображен момент расположения рук относительно контактной поверхности.

Экспертом транспортное средство не осматривалось, этой обязанности судом на него не возлагалось, так как автомобиль уже восстановлен. Материалов, предоставленных судом, было достаточно, поэтому в этом не было необходимости.

На автомобиле установлено наличие двух деформаций в виде вмятин. Отражены повреждения в заключительной части, л.д.7, перед фототаблицей.

При исследовании на основании исходных данных указать точное расположение этих деформаций до сантиметров не представляется возможным.

На вопрос стороны ответчика: технические характеристики транспортного средства: высота капота, длина капота, учет особенностей ответчика: рост, длина рук, позволяют ли нанести эти повреждения?

Эксперт сообщил, что была назначена трасологическая экспертиза, она основана на следах, что и было исследовано. Параметры человека и подобные вопросы не были поставлены. Исходя из исследования, подобные повреждения могли быть нанесены.

В стоп-кадре № точное место воздействия на капоте автомобиля было установлено путем исследования представленной видеозаписи. В описательной части все указано.

Вопрос о проведении исследования с осмотром автомобиля с личным сопоставлением физических данных ответчика с учетом характеристик автомобиля и физических данных ответчика перед экспертом не ставился.

Если повреждение было на листовом металле, между ребрами, следы будут меньше выражены, если повреждения в зоне ребер, то будут следы, в зависимости от удара. В данном случае ребра жесткости не были повреждены. Эксперту не было необходимости проводить осмотр транспортного средства.Элемент в виде капота на автомобиле истца выполнен из тонкого металлического листа, при любых механических воздействиях отображаются следы. В результате воздействия на любой элемент, в том числе капот, будут отображаться повреждения. Это конструктивно предусмотрено заводом-изготовителем, изготавливает детали из металла определенной толщины. Последние выпуски транспортных средств имеют сравнительно тонкую толщину металла.Толщина может доходить до нескольких миллиметров.

Оценив показания с эксперта, суд считает их последовательными, обоснованными, ясными и четкими, основанными на действующей методике проведение транспортной трасологии, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по настоящему делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, которое возможно положить в основу судебного решения.

Таким образом, выводами судебной экспертизы с учетом показаний судебного эксперта в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, доказывается наличие вины ответчика и прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца.

Судом также установлена противоправность поведения ответчика в отношении имущества истицы, поскольку никаких оснований, позволяющих ответчику причинить ущерб имуществу иного лица – истицы, не установлено.

При этом суд обращает внимание, что в настоящем случае не имеет правового значения отсутствие выводов следственных органов о наличии в действиях ответчика вины в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку следственными органами осуществляется проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, установление наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ(умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

В настоящем случае суд устанавливает наличие на стороне ответчика деликтного обязательства, то есть обязательства из причинения вреда, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред( ч.1ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. По общему правилу за вред отвечает его причинитель, но закон может возлагать ответственность и на другое лицо (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истица на своей автомобиле толкнула его сзади выше коленного сустава, причинив ему боль и повреждения, от чего он повернулся и упал на капот автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Обращений ответчика и заключение медицинского учреждения о получении телесных повреждений, а также подтверждения, что такие повреждения могли быть получены в результате события <дата>, суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что ответчица выйдя из машины вела оживленный разговор по телефону; потом села в машину и уехала, не вызвав сотрудников ГАИ и аварийного комиссара; автомобиль истицы после события двигался по городу спокойно; с момента события <дата> и до подачи иска прошло 1,5 года, автомобиль мог получить повреждения; автомобиль не был поставлен на штрафстоянку; не были сняты показания счетчика –киллометража, истица скрылась с места ДТП; истица вела себя неадекватно, что вызывает сомнения в ее психическом здоровье; ее машина была не припаркована, а двигалась <дата>, - суд не может учесть, поскольку они с учетом выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы не имеют правового значения для настоящего спора; их значение для спора, также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что <дата> они с ответчиком вышли из подъезда, шли по дороге во дворе МКД, был дождь, сзади посигналила автомашина, свидетель отошел на тротуар, прошел через детскую площадку, а ответчик остался на дороге, свидетель прошел, потом обернулся, уже ответчика нет, он стоял и разговаривал с водителем автомобиля – женщиной. Автомобиль был синего цвета, женщина за рулем. Свидетель подошел обратно, на автомобиле повреждений свидетель не увидел. В машине был ребенок. Ответчик говорил водителю, что она его ударила сзади, под ноги, про повреждения машины речи не было. Потом ответчик рассказал, что ему сказали, что он повредил машину. Свидетель сам не видел момент удара автомобилем под ноги ответчику и не видел момента хлопка, удара или падения ответчика на капот автомобиля.

Оценив данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственного значения для настоящего спора, поскольку не подтверждают и не опровергают как пояснения истицы, так и ответчика.

В судебном заседании <дата> был допрошен в качестве свидетеля супруг истицы ФИО1, который показал, что после ситуации с ответчиком <дата> истица ему сразу позвонила, все рассказала, истица отвезла испуганного ребенка, потом вернулась, свидетель также приехал и они ждали во дворе МКД приезда сотрудников полиции. С полицией ходили к ответчику, который дверь не открыл, потом он звонил по телефону и извинялся, говорил, что был пьян, обещал что-то сделать, но не сделал.

По мнению суда, данные показания также не имеют доказательственного значения для возникшего спора, поскольку даны супругом истицы, является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

В настоящем случае судом установлены все общие основания ответственности ответчика за причиненный вред имуществу истицы, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобиля истца, а также величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, определенная в досудебном заключении эксперта, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В настоящем случае в результате действий ответчика вред жизни и здоровью истицы причинен не был. Иных оснований, предусматривающих основания для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя – ответчика по делу, в настоящем случае не установлено.

Как указывалось выше, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае таких оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы № от <дата> ИП ФИО6 уплачена сумма 15 000 рублей( л.д.№).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать данные расходы в полном размере – 15 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд с иском, выводы судебной экспертизы в части определения УТС были положены в основу судебного решения, выводы о стоимости восстановительного ремонта были подтверждены и скорректированы заключением судебной экспертизы в части суммы в незначительной величине.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение основных исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суду представлены акт выполненных работ, в котором подробно и обстоятельно перечислены виды услуг, оказанные представителем( л.д. 210).

При этом суд учитывает, что представитель кроме подготовки искового заявления, уточненного иска, всех заявлений и ходатайств по делу, участвовал при проведении досудебной подготовке и в каждом судебном заседании как до оставления искового заявления без рассмотрения, так и после, а всего в шести судебных заседаниях, с учетом объявления перерыва в восьми.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя с ответчика в пользу истца в полном размере – 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи искового заявления до внесения изменений в налоговое законодательства об увеличении размера государственных пошлин, с ответчика в пользу истицы подлежат взыскания судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 898,83 рублей.

Истицей были также понесены почтовые расходы в размере 259 рублей, что подтверждено квитанций на л.д. 6.

Суд полагает, что данные расходы также подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт № №) в возмещение ущерба 31 427,80 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 200 рублей; судебные расходы: в виде оплаты услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 898, 83 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 259 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко