УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Захаровой В.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес> ФИО, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование указанных требований указано, что в производстве Батайского городского отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Батайским городским судом в рамках гражданского дела № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, площадью 56,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> массив, <адрес>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО было взыскано более 333 332 руб.
ДД.ММ.ГГГГ объект залога был реализован на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в размере 2 309 932,8 поступили на депозитный счет службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного посещения судебного пристава, была доведена информация о том, что имеется постановление пристава о взыскании исполнительного сбора на сумму 140 110, 04 руб.
Административный истец считает, постановление незаконным и не отвечающим принципам справедливости, ввиду добровольного исполнения решения суда, а также наличие залога, стоимость которого превышает сумму долга.
Длительность неисполнения решения суда обусловлена мероприятиями по передаче имущества на торги, которые осуществляет пристав, и на ускорение которых повлиять ФИО не мог.
На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 140 110, 04 руб.
В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены заявленные требования, административный истец просил суд освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 420, 55 руб.;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по списанию денежных средств со счета ФИО в сумме 73 068 руб.;
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства сумме 73 068 руб.;
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства сумме 176 420, 55 руб.
Административный истец ФИО судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).
Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, что на исполнении в Батайском отделении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 027327562 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Батайским городским судом <адрес> в отношении должника: ФИО, в пользу взыскателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Северный массив, 11 <адрес>, на сумму 2 401 596,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
После реализации имущества и погашении долга в размере 2 520 293,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Излишне удержанные денежные средства с должника ФИО, на общую сумму в размере 109 091,88 руб. перечислены на счет взыскателя: заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18414,66 руб., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17589,28 руб., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 087,94 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществлен возврат денежных средств на сумму 73 087,69 руб.
Как следует из справки о движении денежных по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 17 653,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 110,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 576,31 руб., а всего 176 420,55 руб.
Административный истец указывает, что исполнительский сбор необоснованно наложен и просит его освободить от взыскания исполнительского сбора и возврата удержанных денежных средств. Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, равно, как и не установлено судом оснований для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от взыскания.
Доводы административного истца о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа была обусловлена мероприятиями по передаче имущества на торги, суд не принимает во внимание, поскольку должник не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Оснований для отказа во взыскании сбора или его уменьшения не имеется.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований административного иска об освобождении ФИО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 420, 55 руб., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО по списанию денежных средств со счета ФИО в сумме 73 068 руб., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства сумме 73 068 руб., денежные средства сумме 176 420, 55 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес> ФИО, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФСССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.