Дело № 2-720/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003431-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца КЕВ,

представителя истца СВВ,

ответчика МЮА,

представителя ответчика КОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к МЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕВ обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика убытки:

-стоимость восстановления автомобиля марки ««...» регистрационный номер ... в размере 220 722 руб.;

- судебные расходы, состоящие из:

-оплата за составление экспертного заключения – 5 000 руб.;

-составление претензии - 2000 руб.;

-составление искового заявления – 3 000 руб.;

-составление ходатайства об обеспечении иска – 2 000 руб.;

-оплату госпошлины в суд – 5 407,22 руб.;

- представительство в суде 15 000 руб.,

- составление возражений – 3 000 руб.;

- нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 руб.;

- почтовые расходы 488,64 руб.

Требования мотивированы тем, что водитель МЮА в результате ДТП 12.07.2022г. в 19.00, управляя автомобилем «...», регистрационный номер ..., повредила его автомобиль «...», регистрационный ... двигаясь со стороны ...

Согласно постановлению ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... ответчиком были нарушены правила дорожного движения.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он произвел независимую оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...», г/н ....

Согласно экспертному заключению ... от 15.10.2022г. ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 267 710 руб., стоимость годных к реализации деталей автомобиля составляет 46 988 руб. Разница между годной к реализацией детали автомобиля и покрытия имущественного ущерба, причиненного его имуществу, составляет 267 710 - 46 988= 220 722 рубля.

Следовательно, для покрытия имущественного ущерба ему необходимо выплатить сумму в размере 220 722 рубля.

Он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик до сегодняшнего для ничего не выплатил.

Истец КЕВ в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца СВВ, действующий на основании доверенности от 12.11.2022г. сроком на пять лет (л.д. 112-113), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что в интересах истца просит взыскать убытки, причиненные ДТП.

Ответчик МЮА и ее представитель КОС, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 220 722 руб. признали в полном объеме, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба истцу не заявляют. Просили суд снизить размер судебных расходов, поскольку у ответчика на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, а данное дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание. Ответчик также пояснила, что полис ОСАГО на момент ДТП у нее отсутствовал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате ДТП в размере 220 722 руб., основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), экспертным заключением ... от 15.10.2022г. (л.д. 11-44), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. (л.д. 49), приложением к процессуальному документы, вынесенному по результатам ДТП (л.д. 50),

Таким образом, из представленных письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, в результате ее действий истцу был причинен ущерб в размере 220 722 руб., который она признает, не намерена его оспаривать. В связи с тем, что ответчик признала исковые требования в данной части в полном объеме, суд считает, что в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 220 722 руб..

Вместе с тем, в связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК Р), главой 10КАС Р), главой 9 АПК РФ;

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что КЕВ обратился за юридической помощью ООО «АЮР» в лице директора СВВ, с которым 10.11.2022г. заключил договор на представление его интересов в Заводском районном суде ... при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., в данную сумму не входит составление процессуальных документов и оплачивается отдельно, сумма 15 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 115,116).

Кроме того, судом установлено, что истец понес судебные расходы за составление претензии - 2000 рублей (л.д.47); составление искового заявления - 3000 рублей (л.д.48); составление ходатайства об обеспечении иска - 2000 рублей (л.д.48), за составление возражения – 3000 рублей (л.д. 116).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде, а также за составление документов с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг в судебном заседание 12.01.2023г., 27.02.2023г., 27.03.2023г., время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, ходатайства об обеспечении иска в размере 1 000 рублей, за составление возражения – 2000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и объему оказанных представителем услуг, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, расходы по составлению экспертного заключения ... ИП ПВВ в размере 5 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 488, 48 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально (л.д. 7, 10, 112-113, 117), явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 407,22 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ к МЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МЮА, ... года рождения, уроженки ..., (паспорт серии ...) в пользу КЕВ, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт серии ...) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 220 722 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление ходатайства об обеспечении иска в размере 1 000 рублей, за оплаченную госпошлины в размере 5 407 рублей 22 коп., за представительство в суде 9000 рублей, за составление возражения 2000 рублей, за доверенность 1900 рублей, почтовые расходы – 488, 48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.