Судья Иванчикова Ю.В. В окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года Дело № 33-5578/2023

УИД76MS0009-01-2022-003318-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в лице Ярославского филиала г. Ярославля о признании соглашения недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) невыплаченное страховое возмещение в размере 22175 руб., неустойку в размере 22175 руб., штраф в размере 11087,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: №) в сумме 2508,12 руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений требований просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО “СК Согласие” недоплаченное страховое возмещение в размере 22 175 руб., неустойку 23 000 руб., штраф 11 087 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие», сотрудниками которой было озвучено об осуществлении страхового возмещения только в денежной форме и выдано соглашение для подписания о намерении выплаты денег. В момент подписания соглашения истец не обладал специальными познаниями и не мог предвидеть, что рассчитанного страхового возмещения будет недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. Выплаченной страховщиком суммы в размере 67 500 руб. оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. Разница является существенной и составила 23 352 руб. Если бы истец знал на момент заключения соглашения о наличии недостающей суммы на ремонт, то не согласился бы на заключение оспариваемого соглашения.

Таким образом, ответчик представил истцу недостоверную информацию относительно суммы страхового возмещения, чем ввел его в заблуждение, которое является существенным и повлияло на принятие истцом решения о заключении соглашения. Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не является соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку при заключении такого соглашении не была рассчитана и оговорена сумма страхового возмещения, не установлены порядок, сроки и иные условия выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на СТОА, было направлено до выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в полном объеме составляет 90 852 руб. Истец уменьшает недоплаченное страховое возмещение на стоимость поврежденных при аварии деталей на 1 177 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22 175 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме ООО «СК «Согласие» нарушило права потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что по общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В качестве исключения страховое возмещение может быть осуществлено в форме денежной выплаты при наличии соглашения об этом между потерпевшим и страховщиков, при этом указанное соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 50).

В разделе 7 заявления содержится отметка (галочка) о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего, указаны данные реквизиты.

Согласно акту подтверждения раскрытия информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО и о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было направлен ответ ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца, признано страховой организацией страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 65 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в указанном размере.

В организации и оплате ремонта транспортного средства страховой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано со ссылкой на достижение между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, проанализировав содержание заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно указано, что условий о размере страховой выплаты, порядке и сроках такой выплаты в данном заявлении не содержится, одно лишь указание банковских реквизитов потерпевшего, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения. О недостижении соглашения о форме страхового возмещения свидетельствует и ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

Изложенное свидетельствует об отказе страховщика в организации ремонта автомобиля потерпевшего и, соответственно, отсутствии соглашения о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 добровольно, при подписании указанного заявления истцу была предоставлена информация о размере страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с которой истец согласился, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ указание на размер страховой выплаты не содержит.

Из пояснений истца следует, что отметка о выплате страховой возмещения в денежной форме была поставлена им после разъяснений сотрудника страховой организации о том, что иным путем, кроме как путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, урегулировать вопрос о страховом возмещении не представляется возможным.

Данные пояснения истца согласуются с содержанием ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Установив, что страховой организацией были нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи