Дело № 2-1610/2025
УИД 36RS0006-01-2025-001040-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Ладыжевой Ю.И.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Шем Орландо к Исува Джоелу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возврате государственной пошлины.
установил:
ФИО1 Шем Орландо обратился в суд с иском к Исува Джоелу о взыскании неосновательного обогащения в размере 586000 рублей, процентов за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 96282,58 рублей с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения, возврате государственной пошлины в размере 18646 рублей.
В обоснование иска указывает, что летом 2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 586000 рублей в счёт оплаты стоимости транспортного средства. В декабре 2023 ответчик, имеющий договорённости с истцом по переоформлению ТС, свои обязательства не исполнил, забрал у истца автомобиль, распорядился им по собственному усмотрению и денежные средства в размер 586000 рублей обязался возвратить до марта 2024, что подтверждается распиской, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, что вынудило истца на обращение в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом на основании пояснений истца, летом 2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 586000 рублей в счёт оплаты стоимости транспортного средства. В декабре 2023 ответчик имеющий договорённости с истцом по переоформлению ТС свои обязательства не исполнил, забрал у истца автомобиль, распорядился им по собственному усмотрению и денежные средства в размер 586000 рублей обязался возвратить до марта 2024, что подтверждается распиской (подлинник в материалах дела), однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, доказательств обратному не представлено.
Из объяснений ответчика данных в рамках КУСП №, следует, что ответчик признаёт за собой данное обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в отсутствие договорных или правовых оснований, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 686000 рублей, которые и подлежа взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 до 27.01.2025 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения.
Таким образом, размер процентов с 01.03.2024 до даты принятия решения составит 139775,02 рубля.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения – 586000 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18646 рублей и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 4127,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Исува Джоела в пользу ФИО1 Шем Орландо неосновательное обогащение в размере 586000 рублей, проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 01.03.2024 по 05.06.2025 в размере 139775,02 рубля, продолжив начисление процентов с 06.06.2025 на сумму 586000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18646 рублей.
Взыскать с Исува Джоела государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 4127,25 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.