УИД 34RS0005-01-2025-003835-39

Дело № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Град 34» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Град 34» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу <адрес>), без видимых причин произошло падение дерева.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 800 рублей.

Однако причинённый ущерб не возмещён. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Град 34», ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства территории.

Просит: взыскать с ООО «ГРАД 34» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль и Рено Дастер, № года выпуска, VIN №, государственный номер №, в размере 404 800 рублей; расходы, понесённые по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы, понесённые по оплате стоимости справки о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ГМС), в размере 1370 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Волгограда и администрация Дзержинского района Волгограда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Град 34» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дерево произрастало вне зоны ответственности управляющей компании.

Представители ответчиков администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на иск, в которых требования не признали.

Представитель третьего лица МБУ «Жилищно- коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО4 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории, расположенной вблизи домов <адрес> по <адрес>, в результате падения дерева, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества ФИО5 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по городу Волгограду майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>.

Так же согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, в период с 00.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде наблюдался сильный ветер до15 м/с и гроза, а также умеренный ветер до 10 м/с.

За получение данной справки ФИО4 оплачено 1 370 рублей 68 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составляет 404 800 рублей, что подтверждается заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто, о производстве по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Град 34» является управляющей организаций домов <адрес> по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Град 34» ФИО7 и представителем истца ФИО1, на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому <адрес> по <адрес>, произрастает дерево вяз, живое. Земельный участок, на котором произрастает дерево, отделен тротуаром общего пользования, шириной 1,7 метра. Месторасположение дерева: относительно МКД: от ближайшего угла главного фасада дома (сторона входа в подъезд) составляет 19,7 метров; относительно тротуара от ближайшей части тротуара (бордюра тротуара) составляет 15,3 метра. Расстояние от дерева до дороги по <адрес> – 10,2 метра в сторону <адрес> (внутридворовая дорога); расстояние от дерева до <адрес> составляет 15,7 метра.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и данных кадастровой карты следует, что жилой <адрес> расположен от дерева на расстоянии более 15 метров, отделен дорогой общего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт «ж» пункт 2.5.1 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.5.3 Правил).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дерево произрастало на землях общего пользования города Волгограда, поскольку расстояние от него до домов 2 и 4 составляет более 15 метров, а от <адрес> ответственность управляющей компании ограничена краем проезжей части дороги общего пользования, в то время, как дерево произрастает за данной дорогой.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N 20\362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34\1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на администрации Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца 404 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Град 34» и администрацию Дзержинского района Волгограда у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО4 к ним следует отказать.

Поскольку суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуг ФИО4, в связи с чем, на указанные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на получение справки в размере 1 370 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с администрации Волгограда, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» (ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>) администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 404 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на получение справки в размере 1 370 рублей 68 копеек, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: И.Г. Шушлебина