Решение по делу № 2А-8203/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> от 14.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <обезличено>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий.

УИД 65RS0001-01-2024-012184-21

Дело № 2а-8203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 14.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий,

отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий, наложенного в рамках исполнительных производств № от 28.04.2022 года, № от 02.11.2022 года, № от 25.07.2022 года, № от 26.10.2022 года,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя Зубрилина А.П., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

В производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Даль-Рассвет», в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий. Административный истец приобрел у должника данное транспортное средство на основании договора купли-продажи. Истцу стало известно о совершенных исполнительных действиях в виде запрета на регистрационные действия. В целях защиты прав собственника, истец обратился в ОСП № 2 с заявлениями об отмене наложенного запрета. В ответ на данные заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2024 года вынесены постановления об отказе в отмене наложенного запрета. Административный истец считает, что постановления судебного пристава нарушают его права, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, просит признать постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными, отменить наложенный запрет.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешёл на рассмотрение данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Зубрилин А.П. поддержал требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что поскольку транспортное средство числится за должником, то наложенный запрет является правомерным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, ООО «Даль-Рассвет» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение о согласии с иском ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников гражданского процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № (постановление об объединении исполнительных производств от 05.10.2022 года) в отношении ООО «Даль-Рассвет» о взыскании денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие у должника транспортного средства марки <данные изъяты>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий. В связи с тем, что должник ООО «Даль-Рассвет» не исполнил требования исполнительных документов, 15.06.23022 года, 27.07.2022 года, 09.11.2022 года, 21.11.2022 года ответчиком вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия до настоящего времени не отменен.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 02.02.2022 года, ООО «Даль-Рассвет» передало ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за 1500000 рублей, передав покупателю также ключи и соответствующие документы на ТС.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06.12.2024 года, транспортное средство ТОНАР-9523 было зарегистрировано в ГИБДД на лизингополучателя ООО «Даль-Рассвет» на ограниченный срок по 12.09.2021 года; 17.01.2023 года государственный учет указанного транспортного средства прекращен. В настоящее время транспортное средство на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России не находится.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, условия договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что в соответствии с Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 года № 950, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении и не свидетельствует о возникновении или прекращении права собственности на них, а также принимая во внимание, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец является его законным владельцем.

Между тем, на обращения представителя истца в ОСП № 2 о снятии запрета на регистрационные действия, 14.09.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в отмене наложенного запрета.

Принимая во внимание, что в целях исполнения ООО «Даль-Рассвет» требований исполнительных документов должностным лицом службы судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, находящегося в собственности ФИО1, который не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении юридического лица, исковое заявление в части требования о признании незаконными постановлений от 14.09.2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения второго требования иска ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия суд не усматривает, поскольку признание незаконными постановлений от 14.09.2024 года является достаточным способом восстановления нарушенного права истца. Кроме этого, отмена наложенного запрета является компетенцией соответствующего должностного лица административного органа, а не суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 14.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, №, шасси №, гос.номер №, цвет синий, по исполнительным производствам № от 28.04.2022 года, № от 02.11.2022 года, № от 25.07.2022 года, № от 26.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко