УИД № 77RS0005-02-2024-004740-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио, обществу с ограниченной ответственностью «Верона», индивидуальному предпринимателю фио, обществу с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Верона», ИП фио, ООО «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору в размере сумма, убытки за навязанную услугу по кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 16.09.2023 истец обратилась в школу моделей «Верона» с целью заключения договора на обучение в школе моделей для своей дочери фио, где ей было предложено заключить договор оферты от имени ИП фио Планировался курс обучения на 12 месяцев в количестве 70 занятий. Для заключения договора истец воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме сумма, предоставленными ей ПАО «МТС Банк». Однако в период обучения выяснилось, что услуги оказывались некачественно, в связи с чем 18.11.2023г. истец направила в адрес ответчиков претензию и отказ от договора. Услуги были оказаны в период с 24.09.2023 г. по 11.11.2023 г. Стоимость не оказанных услуг составила сумма, данная сумма истцу возвращена не была.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Верона», ИП фио по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представители ответчиков ИП фио, ООО «Директ Кредит Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 16.09.2023 истец обратилась в школу моделей «Верона» с целью заключения договора на обучение в школе моделей для своей дочери фио, о чем заключила договор с ИП фио
Курс обучения составил 12 месяцев в количестве 70 занятий.
Для заключения договора истец воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме сумма, предоставленными ей ПАО «МТС Банк».
В обоснование иска истец указывает, что услуги оказывались некачественно, в связи с чем 18.11.2023г. истец направила в адрес ответчиков претензию и отказ от договора. Услуги были оказаны в период с 24.09.2023 г. по 11.11.2023 г. Денежные средства по договору были возвращены ООО «Верона» частично в размере сумма Стоимость не оказанных услуг составила сумма, данная сумма истцу возвращена не была.
Разрешая спор, суд учитывает, что, возврат уплаченных по договору денежных средств должен был быть произведен за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а именно стоимости проведенных занятий.
Поскольку ООО «Верона» были частично возвращены денежные средства по договору истцу в размере сумма, что подтверждается сведениями о переводах и выпиской по счету ПАО МТС, что дает основание полагать о заключении договора с ООО «Верона», денежные средства по договору были выплачены ООО «Верона», и не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ООО «Верона» иным лицам в счет оплаты по договору, денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ИП фио, ИП фио, ООО «Директ Кредит Центр» судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Верона» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма Расчет истца в данной части судом проверен и признан верным.
Оснований для взыскания с ответчика убытков за услугу по кредиту в размере сумма не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с действиями ответчика, не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу по вине ответчика.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в силу закона ограничена стоимостью услуг сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Верона», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика ООО «Верона», суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю фио, обществу с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2025 года