ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Соловьев А.В.
Дело № 22 – 1703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Рабжировой А.М.,
осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Холмогоровой С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14.08.2023,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07.06.2023, которым
ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданину *, ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающего по адресу: РС (Я), .........., ранее судимого:
1. 05.12.2008 Якутским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17.03.2017
2. 24.12.2021 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. 16.02.2022 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) продлен испытательный срок на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности. 16.08.2022 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) возложены дополнительные обязанности. 15.03.2023 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) продлен испытательный срок на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24.12.2021, и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО2, выступления адвоката Холмогоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, указывая, что осужденный он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07.06.2023 представление удовлетворено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит сохранить условное осуждение, намерен встать на путь исправления, имеет постоянную работу коневода, являлся на регистрации, не скрывался от УИИ, административных правонарушений не совершал, намерен пройти курс лечения у врача-нарколога. Утверждает, что в постановлении указано, что он судим приговором от 22.07.2019, т.е. на момент рассмотрения представления испытательный срок истек. Распивал алкоголь дома, поскольку потерял близких родственников. Также отмечает, что в суде не принимал участие прокурор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Суд, рассматривая представление начальника филиала уголовно - исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1, исследовал необходимый материал, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 при постановке на учет в УИИ ФИО1 были разъяснены права и обязанности условного осужденного, правовые последствия в случае допущения нарушений, им была дана подписка о том, что он ознакомлен с требованиями законодательства.
Между тем условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности: в течение 1 месяца не прошел консультацию у врача-нарколога, совершил административное правонарушение, явился на регистрацию в УИИ в состоянии алкогольного опьянения, за что ему судом дважды продлевался испытательный срок, также возлагались дополнительные обязанности: в течение 2 месяцев являться в установленное время для отчета о своем поведении в УИИ и не употреблять спиртные напитки; сообщать уголовно-исполнительную инспекцию о временных выездах за пределы Муниципального района «Мегино-Кангаласский район» РС(Я); один раз в месяц до истечения испытательного срока проходить консультацию и профилактическую беседу у врача-нарколога.
Также за неявки на регистрацию в УИИ 06.06.2022, 15.06.2022, 01.08.2022 без уважительных причин и привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ постановлением суда на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность: сообщать уголовно – исполнительную инспекцию о временных выездах за пределы Муниципального района «Мегино-Кангаласский район» РС(Я).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, 07.02.2023 ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Таким образом, как следует из представленного материала, осужденный ФИО2, несмотря на данную им подписку, неоднократное продление испытательного срока и неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продолжил нарушать условия отбывания условного осуждения, на путь исправления не встал, продолжил употреблять алкогольные напитки: по результатам ЭТГ-тестирования установлены факты употребления ФИО1 спиртных напитков.
Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суждение суда о том, что определенные законом цели наказания, в том числе исправление осужденного ФИО1 в условиях испытательного срока без реального отбывания наказания не достигнуты, что дает достаточные основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является верным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о трудоустройстве, что выпивал алкоголь дома ввиду смерти близких родственников и о намерении лечиться у врача-нарколога, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора и при продлениях испытательного срока на осужденного были возложены обязанности, которые он должен был неукоснительно исполнять, однако, несмотря не неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, ФИО2 продолжал нарушать свои обязательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала УИИ судом не допущено. Доводы жалобы о том, что прокурор не принимал участия в судебном заседании, несостоятельны, поскольку, согласно ч.6 ст.399 УК РФ прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Прокурор был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору от 24.12.2021, являются правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен осужденному верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Между тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена очевидная техническая ошибка, а именно дата приговора Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я), которым осужден ФИО2, указана как «22.07.2019» вместо «24.12.2021», что подтверждается копией приговора, имеющейся в материалах производства и исследованной в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления дату постановления приговора Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) указать как «24.12.2021» вместо «22.07.2019».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков