Копия УИД: 16RS0050-01-2025-000398-73

дело № 2-1856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении ставки по кредиту, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 19.10.2024 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели для оплаты стоимости автомашины в размере 1 733 174,00 руб. на 84 месяца сроком возврата по 14.10.2031.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,30% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 28,80% годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2,50%. Указанная разница, по мнению истца, является дискриминационной, поскольку Банк не оставил истцу возможности выбора варианта кредитования, включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2,50% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что нарушает права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации. Истец не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Заемщик вынужден получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.83), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85), требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37), а также письменные возражения на иск (л.д.34-37), в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.88), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с письменным Заявлением-анкетой на автокредит, в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита - автокредита на условиях, изложенных в общих условиях, предусматривающих в качестве обеспечения исполнения обязательств залог приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля, а также просил установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования. Из данного заявления следует, что сумма запрашиваемого истцом кредита составляет 1 733 174,00 руб. на 84 месяца (л.д.39-41).

19.10.2024 года ФИО1 в Заявлении-Анкете выразил желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» в рамках Комплексного страхования клиентов финансовых организаций по Программе «Защита финансов», размер страховой премии составляет сумма 95 592 руб. за весь срок действия договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки. Также истец просил увеличить сумму кредита на общую стоимость дополнительной услуги и оплатить ее за счет кредита (л.д.39). В заявлении содержатся сведения о том, что выбранный вариант страхования позволит получить дисконт, снижающий процентную ставку по кредиту в соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредитования.

19.10.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» согласовало и выдало ФИО1 Индивидуальные условия кредитного договора № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели для оплаты стоимости автомашины в размере 1 733 174,00 руб. на 84 месяца сроком возврата по 14.10.2031 года (л.д.42-45).

Кредит предоставлен 19.10.2024 года, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.58).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 26,30% годовых.

Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между Базовой процентной ставкой (п.4.2 настоящих Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых Заемщику в случае заключения договора(ов) страхования, влияющего(их) на размер процентной ставки по Кредитному договору и соответствующих требованиям п.19 ИУ, но не более максимальной суммы дисконтов, в соответствии с тарифами Банка по программам автокредитования, действующим на дату заключения Кредитного договора.

В случае заключения Заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков соответствующего требованиям п.19 настоящих Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору (далее - добровольный договор страхования), по которому Заёмщиком в Банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п.19 настоящих Индивидуальных условий срок, размер дисконта – 2,50 % годовых.

Согласно пункту 4.2. договора Базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора 28,80 % годовых.

В силу пункта 4.3. договора при отсутствии добровольного договора комплексного страхования финансовых рисков и (или) несоответствии заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.19 настоящих Индивидуальных условий, и (или) непредставлении в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п.19 настоящих ИУ срок, соответствующий дисконт прекращает действовать, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору на весь оставшийся срок действия Кредитного договора.

Повторное предоставление Заемщику дисконта, указанного в п.4.1, настоящих Индивидуальных условий, не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 19 договора для применения соответствующего дисконта, предусмотренного п.4.1 настоящих Индивидуальных условий, Заемщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков (далее - договор страхования), который отвечает всем перечисленным требованиям. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении Кредитного договора, должна приходиться на дату заключения Кредитного договора. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Кредитного договора, добровольного договора страхования после даты заключения Кредитного договора, такой договор страхования должен быть заключен и предоставлен в Банк вместе с доказательством оплаты договора страхования в промежутке между датой заключения Кредитного договора и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения Кредитного договора, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения Кредитного договора) отношения.

На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены Заемщиком в Банк не позднее 44 календарного дня с даты заключения Кредитного договора.

В соответствии с заявлением на добровольное оформление услуги страхования от 19.10.2024 года (л.д.49), ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования № № в рамках Комплексного страхования клиентов финансовых организаций по Программе «Защита финансов» с ООО «АльфаСтрахование» сроком на 84 месяца, размер страховой премии 95 592 руб., в связи с чем, ему был выдан полис-оферта Комплексного страхования клиентов финансовых организаций по Программе «Защита финансов» (л.д.16-17). При этом ФИО1 был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д.49).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования основано на волеизъявлении ФИО1, не противоречит закону, заемщик был информирован о добровольности заключения договора страхования и о возможности заключения кредитного соглашения в отсутствие договора страхования. Информация о размере процентной ставки содержалась в самом кредитном договоре, а также на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о случаях изменения процентной ставки.

Заемщик застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по Программе «Защита финансов» сроком на 84 месяца, размер страховой премии составил 95 592 руб., исходя из пунктов 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка при заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» была снижена с 28,80% годовых до 26,30% годовых, то есть на 2.5 процентных пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях снижения процентной ставки при оформлении кредита самостоятельно и добровольно выбрал вариант, предусматривающий заключение договора страхования. В таком случае в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. Индивидуальных условий договора ему был предоставлен дисконт Банком в размере 2,5% годовых.

Согласно п. 1 Заявления заемщика истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Факт ознакомления истца с условиями договора подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. Из указанного отчета следует, что истцом были подписаны: согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия, заявление на перевод остатка денежных средств, договор страхования, поручение на перевод страховой премии (л.д.51-57).

В Индивидуальных условиях содержатся все существенные условия кредитного договора сумма кредита (п. 1), процентная ставка (п. 4), срок возврата кредита (п. 2), сумма ежемесячного платежа (п. 6) и прочее. Условия кредитного договора согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставления дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, отказ от страхования жизни изменяет условия предоставления дисконта. При этом ФИО1 добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, обязался соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Истец в период охлаждения не обратился к страховщику с заявлением о прекращении договоров, не воспользовался своим правом по обращению к страховщику с заявлением о прекращении договоров в течение значительного периода времени, тем самым подтверждая, что все условия договора страхования ему понятны и его устраивают.

Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о неправомерности действий банка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1274-О и от 29 сентября 2022 года № 2399-О).

Как отмечает Конституционный Суд в своем Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, действующее законодательство не запрещает фиксировать в договоре указанные выше условия. Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению вариант кредитования с условием страхования и подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в случае отсутствия страхования. Обязательства по предоставлению ФИО1 потребительского кредита на вышеизложенных условиях исполнены банком в полном объеме, факт исполнения банком обязательств кредитора на заключенных сторонами условиях истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, последний добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование, но с более низкой процентной ставкой по договору. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита.

Утверждения истца о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и заключение договора страхования, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию. Применение другой процентной ставки по кредитному договору не носило характера изменения банком порядка определения процентов банком, в том числе в одностороннем порядке, и было согласовано сторонами при заключении договора, поэтому доводы истца об одностороннем изменении процентной ставки подлежат отклонению.

Довод истца о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика в размере 2,50% является дискриминационной, суд признает необоснованным, поскольку процентная ставка 26,30% не превышает предельное значение процентной ставки, установленной ЦБ РФ.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом действия Банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны Банка, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

Таким образом, довод истца о том, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для признания пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении ставки по кредиту, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко