№ 12-651/2023

24MS0144-01-2023-002547-29

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 13.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, поскольку о произошедшем ДТП ФИО1 не знал, оснований покидать место ДТП у него не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал на то, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не знал, умысла покидать место ДТП у него не имелось. Также пояснил, что возможно видел женщину, которая махала рукой, но не понял значения данного жеста. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», потерпевший ФИО3 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, конверт вернулся по истечении срока хранения, в связи с чем судом предприняты все возможные меры к ее вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 15.03.2023 года в 07 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил дорожно- транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) - столкновение с припаркованным автомобилем Honda Civic, г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от 12.04.2023 года, где подробно изложены обстоятельства его совершения; письменным объяснением ФИО3 от 12.04.2023 года, где он указал, что у него в собственности имеется автомобиль Honda Civic, г/н №, которым управляет ФИО4, о ДТП по <адрес> уведомлен; письменным объяснением ФИО4 от 15.03.2023 года и 21.03.2023 года, согласно которым 15.03.2023 года около 07 час. 05 мин. она находилась по адресу: <адрес>, когда автомобиль Toyota RAV4, г/н №, выезжая задним ходом въехал в заднюю правую дверь её автомобиля Honda Civic, г/н №. Она оповестила водителя о ДТП, но тот, не открывая окно и не выходя из машины, с места ДТП уехал. Позже представила запись с камер наружного наблюдения в ГИБДД; письменными объяснениями ФИО2 от 12.04.2023 года, из которых следует, что 15.03.2023 года около 07 часов выезжал со стоянки задним ходом и якобы легко коснулся припаркованного автомобиля. Никакого соприкосновения не почувствовал, находящаяся рядом супруга также ничего не услышала, уезжать с места ДТП умысла не было; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 15.03.2023 года по прибытии на место ДТП по <адрес> был обнаружен автомобиль Honda Civic, г/н №, со слов водителя установлено, что второй участник на автомобиле Toyota RAV4, г/н № с места ДТП скрылся. При проверке автомобиля Toyota RAV4, г/н № по базе данных установлено, что он принадлежит ФИО2; схемой места совершения правонарушения, составленной при участии ФИО4, где зафиксированы расположения транспортных средств в момент ДТП и места столкновения; справкой от 27.03.2023 года, в которой содержатся данные о повреждениях транспортного средства Honda Civic, г/н №, также указано, что виновный участник ДТП на месте не был установлен; справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2023 года, где указано, что на автомобиле Honda Civic, г/н № повреждения задней правой двери характерны для ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №; диском с видеозаписью с камер наружного наблюдения, обозревавшейся непосредственно в судебном заседании, где запечатлен момент столкновения автомобиля Toyota RAV4, г/н № 138с автомобилем Honda Civic, г/н №, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что 15.03.2023 года в 07 часов 05 минут по адресу <адрес> находилась в автомобиле с ФИО1, в это время в автомобиле играла музыка, никакого удара она н услышала и не почувствовала. Видела рядом стоящую соседку, но не заметила, что бы та показывала что руками или просила остановиться. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от сотрудника ГИБДД примерно через 2 недели.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.

В своих письменных объяснениях, ФИО1 вину в совершенном дорожном транспортном происшествии не признал, указал, что умысла скрываться с места ДТП не имел, уехал поскольку не заметил ДТП.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в справке о повреждениях транспортных средств от 12.04.2023 года, видеозаписи событий, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, поведения потерпевшей, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, в том числе самой потерпевшей ФИО4, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО6, данными ею в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку являясь супругой ФИО1 заинтересована в исходе рассмотрения жалобы.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева