УИД 77RS0029-02-2022-006895-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ней (ФИО2) право собственности на 1/12 долю в указанной квартире с выплатой ФИО3 компенсации за 1/12 долю в размере 656 482 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 11/12 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Оставшаяся 1/12 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО3 Спорная квартира общей площадью 52,2 кв.м. состоит из двух изолированных комнат 17,5 кв.м. и 13,9 кв.м., и предоставлена сторонам в порядке реновации. Ранее сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях принадлежала квартира по адресу: адрес, право собственности на которую возникло на основании свидетельств о наследстве. Ответчик принял долю в квартире в порядке наследства, существенного интереса в использовании своей долей не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить в пользование ответчику комнату площадью, соответствующей принадлежащей ответчику 1/12 доли, невозможно. Истец зарегистрирована в спорной квартире, фактически в ней проживает, оплачивает ЖКУ, другого жилья не имеет. Истец ФИО2 обращалась к ответчику с предложением о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации, однако ответа не получила.
Истец ФИО2, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, по которому истец просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в указанной квартире с выплатой ФИО3 компенсации за 1/12 долю в размере 1 226 666 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 75-76).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м. Площадь изолированной комнаты № 1 - 17,50 кв.м., площадь изолированной комнаты № 2 - 13,90 кв.м. (л.д. 18).
Собственниками данного жилого помещения являются истец ФИО2 (11/12 доли) и ответчик ФИО3 (1/12 доли) на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключенного 25.11.2021 года (л.д. 15-17).
Ранее сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях принадлежала квартира по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2021 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2019 года (л.д. 13-14, 19-21).
Доля в праве собственности ФИО3 соответствует 4,35 кв.м. общей площади и 2,62 кв.м. жилой площади, доля в праве собственности ФИО2 соответствует 47,85 кв.м. общей площади и 28,7 кв.м. жилой площади.
Изолированного помещения, соответствующего доле ФИО3, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО3 в спорной квартире.
Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, а иного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку с 28.11.2019 года находится в ФКУ СИЗО-3, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку изолированного помещения, соответствующего доле ФИО3, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется.
Согласно отчету ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 1538, представленного истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 14 720 000 руб. (л.д. 94-147).
Суд полагает возможным при определении компенсации за долю принять во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При этом в письменных возражениях ответчик указывает, что согласно сведениям с сайта «Циан» рыночная стоимость квартиры составляет не менее 12 мил. руб., а стоимость доли – более 1 мил. руб., что согласуется с отчетом, представленным истцом.
Истцом ФИО2 в счет обеспечения исковых требований внесены денежные средства в размере 1 226 666 руб. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве, что соответствует стоимости 1/12 доли = 14 720 000 руб.: 12.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, ФИО2 подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в г. Москве, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли 1/12 денежные средства в размере 1 226 666 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры площадью 44, 8 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2014 года (л.д. 64-66).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/12 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/12 доли денежные средства в размере 1 226 666 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве
Признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО2.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года