74RS0002-01-2023-000145-51
Судья Лисицын Д.А.
Дело № 2-2573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10338/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 адвоката Осина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 54) заявило о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года за период с 12 января 2020 года по 19 августа 2022 года в размере 114 501 рубль 50 копеек, из которых 20 554 рубля 80 копеек задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 93 946 рублей 70 копеек пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита. Также банком заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 03 копеек.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 170 000 рублей, процентная ставка 16,00 % годовых, срок кредита по 25 марта 2018 года, сумма ежемесячного платежа составила 4 180 рублей. АО «Газпромбанк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года по состоянию на 20 января 2014 года в сумме 180 266 рублей 14 копеек, из них 164 166 рублей 17 копеек задолженность по основному долгу, 11 583 рубля 39 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 964 рубля 63 копейки пени за просрочку уплату суммы основного долга, 1 551 рубль 95 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга погашена ответчиком 19 августа 2022 года, в связи с чем, банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и пени за период с 12 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства 19 августа 2022 года.
Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ФИО1 судом ответчику назначен представитель. Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда адвокат Осин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года иск А.О. «Газпромбанк» удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года за период с 12 января 2020 года по 19 августа 2022 года в сумме 30 554 рубля 80 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 20 554 рубля 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 490 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат по назначению суда Осин Е.А. просит отменить обжалуемое решение. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена 19 августа 2022 года, при этом задолженность по процентам погашена 24 апреля 2015 года, в связи с чем взыскание процентов полагает не обоснованным, а действия банка, направленными на увеличение суммы задолженности. Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности банком, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик ФИО1 и представитель АО «Газпромбанк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик извещалась по последнему известному месту жительства, в судебном заседании принял участие ее представитель – адвокат по назначению суда. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не усмотрела в связи со следующим.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату заключения кредитного договора сторонами спора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 170 000 рублей, процентная ставка 16,00 % годовых, срок кредита по 25 марта 2018 года, сумма ежемесячного платежа 4 180 рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.
Согласно п. 3.2 условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что в случае несоблюдения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 апреля 2013 года по состоянию на 20 января 2014 года в сумме 180 266 рублей 14 копеек, из которых 164 166 рублей 17 копеек задолженность по основному долгу, 11 583 рублей 39 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 964 рубля 63 копейки пени за просрочку уплату суммы основного долга, 1 551 рубль 95 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из представленных банком выписок, сумма основного долга погашена ответчиком 19 августа 2022 года. Доказательств иного срока погашения суммы задолженности, взысканной судебным решением, сторона ответчика не предоставила.
После заявления стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, банком уточнены исковые требования. Согласно уточненного расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 19 августа 2022 года, задолженность ответчика перед АО «Газпромбанк» за период с 12 января 2020 года по 19 августа 2022 года составила по процентам 20 554 рубля 80 копеек, по пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 93 946 рублей 70 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, банк вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, начисленные в пределах срока исковой давности на сумму просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются верными.
Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом, также в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств, до которого банк вправе требовать начисления процентов, установленных договором сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
После досрочного взыскания суммы кредита судебным решением основное обязательство не прекратилось, кредитный договор расторгнут не был, у должника сохранилась обязанность по возврату кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны банка, действия которого привели к увеличению суммы задолженности, являются не состоятельными, не основаны на материалах дела, голословны.
Так банком заявлено о взыскании процентов и неустойки за период фактического пользования заемщиком суммой кредита, что предусмотрено договором сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности АО «Газпромбанк» также не могут повлечь отмены судебного решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление к ФИО1 предъявлено банком в суд в электронном виде 12 января 2023 года. Соответственно, за переделами срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов и пени, находились бы требования, заявленные за период по 11 января 2020 года.
После заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, банк воспользовался своим правом на уточнение исковых требований и уменьшил период, за который рассчитал взыскиваемую задолженность по процентам и пени в пределах срока исковой давности, а именно с 12 января 2020 года.
Соответственно, отсутствуют основания для выводов о нарушении норм материального права, регламентирующих применение последствий пропуска срока исковой давности.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.