Гр. дело № 2-3826/2023 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-001139-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СПК «Зеленый Город» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 31.05.2019 на <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Газель Некст, г.р.з.№, принадлежащим ООО СПК «Зеленый Город», был поврежден автомобиль марки Mazda 6, г.р.з.№, принадлежащий ФИО1 и застрахованный по договору КАСКО № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На основании заявления ФИО1 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 840 591 руб. 78 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО СПК «Зеленый Город». В дальнейшем СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в удовлетворении иска было отказано. СПАО «ИНГОСТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании ущерба, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 28.04.2022 с ООО СПК «Зеленый Город» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумма ущерба в размере 440 591 руб. 78 коп., составляющая разницу между суммой выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страхового возмещения и суммой, перечисленной в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 811 руб. 84 коп. Денежные средства по указанному судебному решению перечислены ООО СПК «Зеленый Город» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от 02.08.2022 №. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере произведенной в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты. В связи с изложенным, ООО СПК «Зеленый Город» просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 440 591 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 606 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, судебные повестки вернулись за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 около 20 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Некст, г.р.з№, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Mazda 6, г.р.з.№, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8,9).

Автомобиль марки Газель Некст, г.р.з.№, по состоянию на 31.05.2019 принадлежал истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

Автомобиль марки Mazda 6, г.р.з.№, застрахован по договору КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №

На основании заявления ФИО1 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 840 591 руб. 78 коп.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт наличия между ФИО2 и ООО СПК «Зеленый Город» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску являлось ООО СПК «Зеленый Город» как работодатель ФИО2, отвечающий за виновные действия своего работника в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ (л.д.11-16).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № удовлетворены требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании ущерба в размере 440 591 руб. 78 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 811 руб. 84 коп. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Сумма ущерба, взысканная с ООО СПК «Зеленый Город», определена как разница между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в размере 840 591 руб. 78 коп., и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. (л.д.17-19).ООО СПК «Зеленый Город» выплатило в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» денежную сумму, присужденную на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022 (л.д.20).

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком истцу ущерба, а также его размер, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.243 ТК РФ, одним из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СПК «Зеленый Город» с ФИО2, суммы ущерба в размере 440 591 руб. 78 коп., а также убытков в виде оплаты расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, в результате осуществления ответчиком трудовой функции у истца, работодателю причин ущерба виновными действиями работника, выразившимися в нарушении Правил Дорожного Движении РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.06.2019

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СПК «Зеленый город» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СПК «Зеленый город», ИНН: <***>, денежные средства в размере 440 591 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб., а всего взыскать 448 197 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.