Решение по делу № 2-3456/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3456/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003666-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощников прокурора г.Владимира ФИО8,

ФИО9,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (фактически - расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <...> по уголовному делу ### вынесен приговор по <данные изъяты> в отношении ФИО5, по которому Заявитель признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела был удовлетворен иск о возмещении морального вреда, в то же время в результате действий Ответчика Заявителю был причинен причине материальный вред, выразившийся в расходах на лечение и утрате заработка на время нахождения потерпевшего на излечении.

По факту нападения Ответчика Истец в бессознательном состоянии был доставлен в <данные изъяты> где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду <данные изъяты>, был выписан в <данные изъяты> на лечение у <данные изъяты> (выписка из истории болезни ###).

Находясь на излечении у <данные изъяты> был направлен на консультацию в <данные изъяты> где было проведено исследование <данные изъяты> (протокол исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснено, что ввиду перевода хирургического комплекса <данные изъяты> корпус закрыт, в том числе, закрыто и отделение <данные изъяты>

Ввиду того, что данная ситуация сложилась и в других <...> и сроки ее разрешения были объективно не ясны, в условиях неправильно срастающегося <данные изъяты> Истец был вынужден выехать для проведения оперативного лечение в <...> где ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено: <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Далее лечение осуществлялось как стационарно в <...>, так и амбулаторно в поликлинике <...> до момента снятия шин с <данные изъяты> после чего Истец смог вернутся к месту жительства для продолжения лечения в <...>. Самостоятельно Истец передвигаться не мог ввиду ушиба <данные изъяты>

В ходе проведения лечения в РБ Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

Кроме непосредственно лечения истец понес затраты на поездку к месту лечения. Ввиду закрытия границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции следование осуществлялось на автомобиле <данные изъяты> Истца, под управлением <данные изъяты> истца. Истцом понесены расходы на оплату бензина исходя из расчета: <данные изъяты> в одну сторону. Итого <данные изъяты> в обе стороны.

По прибытии к месту жительства Истец продолжил лечение и по назначению врача понес расходы на медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом затраты на лечение составили: <данные изъяты> затраты на проезд к месту лечения <данные изъяты>

Из-за полученных телесных повреждений Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в результате чего он не мог осуществлять трудовую деятельность, имеет право на взыскание с ответчика утраты заработка.

На момент причинения травмы средний размер заработной платы потерпевшего составлял - <данные изъяты> Не полностью проработанные потерпевшим месяцы исключаются из подсчета. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Утрата среднего заработка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> что в общей сложности составляет <данные изъяты>

В то же время Истец за период нахождения на больничном листе получил от ФОМС выплату в размере <данные изъяты>

Итого размер утраты заработка, подлежащего возмещению согласно п 1 ст. 1085 ГК РФ составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела были выявлены неточности в части времени нахождения истца на излечении, а именно: не включен период нахождения потерпевшего на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - номер электронного листка нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ; Истец продолжает лечение у <данные изъяты> в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой от действий Ответчика, и основании заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно понес расходы на покупку медицинского препарата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

От <данные изъяты> получено подтверждении о перепрофилировании <данные изъяты> корпуса с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и о восстановлении медицинской помощи по профилю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В сумме утрата заработка истца составляет <данные изъяты> С учетом получения истцом за перирод нетрудоспособности от ФОМС выплаты в размере <данные изъяты> размер утраты заработка, подлежащего возмещению согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ составляет <данные изъяты>

В части возмещения затрат на поездку к месту лечения истец указал о временном прекращении ввиду ограничения распространения короновируса движения общественного транспорта. Следование к месту лечения и обратно осуществлялось на автомобиле <данные изъяты> истца ФИО1 под управлением <данные изъяты> истца - ФИО2.

Согласно данных сайта <данные изъяты> расстояние между <...> и <...> составляет <данные изъяты> Согласно данных сайта <данные изъяты> средний расход топлива автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно данных сайта <данные изъяты> стоимость автомобильного бензина <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за литр. Расстояние от <...> до <...> составляет <данные изъяты>

Расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей в одну сторону. Итого <данные изъяты> в обе стороны.

В связи с уточнениями расчетов по лекарственным средствам, истец указал, что подтвержденные затраты на лечение составили <данные изъяты>

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу:

Расходы на лечение в сумме 171 977,78 руб.;

Затраты на проезд к месту лечения и обратно – 6 920,16 руб.;

3. Денежные средства в сумме 228 269,90 руб. в счет утраченного заработка.

Истец ФИО4, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец пояснил, что им от Министерства здравоохранения <...> получен ответ <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> переведен в <данные изъяты> госпиталь по лечению <данные изъяты> в том числе было закрыто отделение <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <данные изъяты> но оно в последствие также перепрофилировалось. Истец обратился к своему к <данные изъяты> т.к. из-за перепрофилирования хирургических корпусов по всей <...> на ковидные, истец не мог своевременно получить медицинскую помощь, у него начала неправильно срастаться <данные изъяты> была обговорена возможность проведения операции в <...>. В выписном эпикризе отмечен факт того, что у истца <данные изъяты> Ответчик избежал серьезного уголовного наказания. Благодаря <данные изъяты> истцу провели операцию в <...> Указал, что в рамках уголовного дела моральный вред ответчик ему компенсировал полностью

Представитель истца ФИО13 пояснил, что ФИО4 прибег к платным процедурам не из собственного желания, а из-за неизбежности, т.к. в силу общеизвестного факта введенных лечебными учреждениями ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он не мог получить лечение своевременно и в надлежащем объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что <данные изъяты> были выплачены истцу ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в возмещение материального вреда. ФИО5 хотел помочь истцу в прохождении лечения. Ответчик исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> Иные лекарственные средства и аппаратные исследования, указанные в расчете ущерба не совпадают с назначением лечения в соответствии с выпиской из истории болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Исковые требования о взыскании затрат на лечение в <...> не признает в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства о невозможности продолжения лечения в <...>, в том числе бесплатно по полису ОМС, не представлены доказательства обращения в поликлинику по месту жительства для получения направления на госпитализацию по полису ОМС на территории <...> отказ лечебного учреждения в выдаче такого направления. В материалы дела представлен письменный отзыв, дополнения к отзыву <данные изъяты>

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты> в котором указано, что информацией об отказе ФИО4 в оказании бесплатной медицинской помощи фонд не располагает.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном документально, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Истец не должен доказывать вину ответчика в причиненном ущербе - само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба.

Из п. 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции (<...>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Д,В. нанес ФИО4 <данные изъяты>. У ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично – с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеются чеки по операции переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиенту банка <данные изъяты>

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу ### <...> по ходатайству защитника подсудимого к материалам дела приобщены чеки по безналичным операциям, подтверждающие перевод Ли в адрес ФИО4 <данные изъяты> в рамках гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о том, что <данные изъяты> им выплачены в качестве возмещения расходов на лечение, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что данные денежные средства выплачены в качестве компенсации морального вреда.

ТФОМС Владимирской области в материалы дела представил сведения об оказанных ФИО4 медицинских услуг организациями <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал медицинскую помощь в <...> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> ДД.ММ.ГГГГ – <...> ДД.ММ.ГГГГ – в <...> ДД.ММ.ГГГГ – <...>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, проезд к месту лечения и обратно, а также утраченный заработок.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Факт наличия вреда здоровью ФИО4 в результате действий ФИО5 установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен, в том числе, в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Истец утверждает, что не имел возможности получить необходимую медицинскую помощь (по профилю <данные изъяты> в <...> в тот период, когда ему диагностировали неправильное <данные изъяты>. Состояние здоровья истца требовало своевременного хирургического вмешательства, которое истец не мог получить в медицинских учреждениях по месту жительства в <...> Так, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило ответ Министру здравоохранения <...> в связи с обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе содержится информация о том, что плановая специализированная медицинская помощь по профилю <данные изъяты> не оказывалась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в связи с распоряжением Департамента здравоохранения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> <данные изъяты> Оказание плановой специализированной медицинской помощи по профилю <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ оказание экстренной и неотложной специализированной медицинской помощи по профилю <данные изъяты> осуществлялось отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи <данные изъяты>

Сторона истца ссылается на то, что ФИО4 прибег к платным медицинским услугам не из собственного желания, а из-за неизбежности, т.к. в силу общеизвестного факта введенных лечебными учреждениями ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он не мог получить своевременное и необходимое лечение в надлежащем объеме в стационаре и в поликлинике по полису ОМС.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что получение истцом медицинской помощи в <...> было оправдано и необходимо.

Истец указывает, что понес расходы на проезд из <...> к месту лечения (<...>) и обратно к месту жительства. Для проезда был использован автомобиль <данные изъяты> истца ФИО1 под управлением <данные изъяты> истца - ФИО2 <данные изъяты>

Согласно данных сайта <данные изъяты> стоимость автомобильного бензина марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в <...> составила <данные изъяты> за литр. Расстояние от <...> до <...> составляет <данные изъяты>

Расходы истца на бензин составили: <данные изъяты> в одну сторону.

Суд, проверив уточненный расчет транспортных расходов, понесенных истцом, считает возможным взыскать расходы на проезд в заявленном истцом размере - 6 920,16 руб. <данные изъяты>

Истец указывает, что понес расходы на лечение <данные изъяты> в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями на общую сумму <данные изъяты> подробно приводит расчет взыскиваемой суммы со ссылками на виды, даты лечения, исследований, приемов специалистов, назначения врачей-специалистов <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца расходов на лечение <данные изъяты> полагает с ним согласиться, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на лечение, которые являются убытками для истца в результате преступных действий ответчика, в сумме 171 977,78 руб.

ФИО4 также просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 228 269,90 руб.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N5-КГ21-4-К2 при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, сумма утраченного заработка подлежит исчислению с учетом полученных пособий по временной нетрудоспособности.

В силу п.2 ст.1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ФИО4 не мог по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, степень утраты трудоспособности – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>. На момент причинения вреда здоровью (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 проработал в <данные изъяты>

Истец рассчитывает утраченный заработок исходя из среднего заработка в период <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Для уточнения расчетов судом была запрошена в <данные изъяты> справка о среднемесячном и среднедневном заработке за период ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки за указанный период с указанием видов доходов.

Согласно представленной справке <данные изъяты> среднемесячный заработок ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> без вычета НДФЛ, среднедневной заработок – <данные изъяты> без вычета НДФЛ.

<данные изъяты> также представлены суду расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Сумма включает <данные изъяты> НДФЛ из расчета: <данные изъяты>

Размер полученных пособий, включая <данные изъяты> НДФЛ, в указанный период составил <данные изъяты>

Таким образом, за данный период нетрудоспособности размер среднемесячного заработка превысил сумму пособий, соответственно размер утраченного заработка составил <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 228 269,90 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 272 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы на лечение в 171 977,78 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 6 920,16 руб., утраченный заработок в размере 228 269,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина