РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кольцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из описи
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из описи, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи имущества, паспортом транспортного средства, другими документами. На момент заключения данной сделки ему было известно, что ФИО2 имеет задолженность в размере 830044,88 рублей перед АО «Тинькофф банк», что данный автомобиль находится в залоге у данного банка. На момент составления договора купли-продажи ФИО2 погасил данную задолженность через банк в , о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 830044,88 рублей в АО «Тинькофф банк». После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу. Однако банком своевременно не был снят залог с автомобиля, в связи с чем истец не успел зарегистрировать договор купли-продажи автомобиля. Между участником сделки и АО «Тинькофф банк» велась переписка, однако в этой время судебный пристав-исполнитель ОСП по на основании определения суда о наложении ареста в интересах акционерному обществу «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на указанный автомобиль.
В связи с чем просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Истцу на праве собственности: автомобиль HYUNDAI CRETA 1X25, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные стороны: ФИО2 АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явильсь, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.
Проверяя достоверность представленных истцом доказательств по заключению договора купли-продажи, судом установлено, что согласно с сайта Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге.
Ответом АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находится в залоге по долгу №, сумма долга составляет 830 044,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга № внес на счет АО «Тинькофф Банк» Москва денежные средства в размере 830 044,88 руб., что подтверждается платежным поручением №. Тинкофф Банк письмом от 7 декабря в адрес ФИО2 подтвердил получение данной денежной суммы.
Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ у единственного залогодержателя АО «Тинькофф банк» отпали основания для обеспечения кредитных обязательств ФИО2 перед банком.
Представленные истцом сведения и документы, подтверждают, что ФИО1 действуя добросовестно, до заключения договора купли-продажи проверил круг лиц, которые могут претендовать на данное транспортное средство, либо рассчитывать, при его реализации, обеспечить исполнение обязательств прежнего собственника транспортного средства – ФИО2
Судом установлено, что новое ограничение на транспортное средство было наложено после приобретения ФИО1 транспортного средства в рамках в принятия мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 302 393,54 рублей 11.02. 2022 года.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Поскольку суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного автомобиля ФИО1 переданному ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи обременения были сняты в связи с погашением долга ФИО2, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, следует освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий по автомобилю года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.
Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 г.
Судья В.В. Кольцова