Решение по делу № 02-4062/2022~М-1906/2022 от 07.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/22 по иску ФИО1 к ООО «Первый Эстейт» о признании пунктов договора бронирование недействительными, пункты соглашения о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

Признать недействительными:

пункт 4.8. Договора на бронирование № Договора на бронирование № 13.26 от «20» мая 2021 года:

пункт 4.8. Договора на бронирование № Договора на бронирование № 19.26 от «20» мая 2021 года:

пункт 4.8. Договора на бронирование № Договора на бронирование № 21.26 от «20» мая 2021 года:

пункт 2 Соглашения орасторжении Договора на бронирование № 13.26 от «20»мая 2021 года;

пункт 2 Соглашения орасторжении Договора на бронирование № 19.06 от «20» мая 2021 года;

пункт 2 Соглашения орасторжении Договора на бронирование № 21.06 от «20» мая 2021года;

Взыскать денежные средства:

Сумму основного долга по Договору на бронирование № 13.26 от «20» мая 2021 года в размере сумма.

Сумму основного долга по Договору на бронирование № 19.06 от «20» мая 2021 года в размере сумма.

Сумму основного долга по Договору на бронирование № 21.06 от «20» мая 2021 года в размере сумма.

- неустойку, в размере сумма,

- денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере сумма,

- штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что «20» мая 2021 между Истцом и ООО «ПЕРВЫЙ ЭСТЕЙТ» были заключены три договора бронирования:

- №19.06 на апартаменты №19.06, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9;

- №21.06 на апартаменты №21.06, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9;

- №13.26 на апартаменты №13.26, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9.

Оплата по указанным договорам была осуществлена в день их заключения в размере:

- сумма по договору бронирования №19.06 (чек 5001 от 20.05.2021);

- сумма по договору бронирования №21.06 (чек 5002 от 20.05.2021);

- сумма по договору бронирования №13.26 (чек 5003 от 20.05.2021).

Общая сумма договоров составила сумма

По условиям указанных договоров ООО «ПЕРВЫЙ ЭСТЕЙТ» - Агент по договору, взял на себя обязательства по подбору бронированию, объектов недвижимости в строящемся многоквартирном доме, а также юридическому сопровождению и государственной регистрации договоров на приобретение объектов недвижимости по договорам, заключенных в будущем между Истцом и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» ОГРН: <***>.

При заключении указанных договоров Ответчик сообщил Истцу, что стоимость договоров бронирования в размере сумма пойдет в зачет будущих договоров на приобретение объектов недвижимости с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» ОГРН: <***>, однако через несколько дней после оплаты указанных договоров Ответчик сообщил Истцу, что уплаченные им денежные средства в зачет будущих объектов недвижимости не пойдут, а являются платой за услуги по подбору вариантов объектов в соответствии с требованиями принципала.

В связи с тем, что заключение указанных договоров о предоставлении консультационных юридических услуг стоимостью почти сумма было осуществлено под влиянием заблуждения навязывания со стороны Ответчика, Истец «27» мая 2021г. направил Ответчику претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму. РПО почтового отправления: 12311248588904. Опись к иску приложена.

В ответ на указанную претензию Ответчик предложил осуществить возврат части стоимости в связи с понесенными расходами в виде комиссии банку, проводившему операцию по принятию денег.

Поскольку Ответчик в процессе урегулирования претензии отказался от полного возврата денежных средств Истцу, Истец был вынужден согласиться хотя бы на часть спорной суммы в добровольном порядке.

Результатом урегулирования этой претензии стало заключение Истцом и Ответчиком следующих соглашений:

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№19.06 на апартаменты №19.06

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№21.06 на апартаменты №21.06

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№13.26 на апартаменты №13.26

Соглашениями от «27» мая 2021 г. все вышеуказанные договоры бронирования были расторгнуты. По соглашению о расторжении договора № 19.06 денежные средства были возвращены частично: из суммы оплаты были удержаны сумма, по соглашению № 19.06 удержано сумма, по соглашению №21.06 - сумма. Итого, сумма удержанных денежных средств составила: сумма. Ответчик удержал данные денежные средства как понесенные расходы Исполнителя в соответствии со статьями 32 Закона о защите прав потребителей, и 782 ГК РФ.

Включение указанного п. 4.8 Договора, а также п. 2 в Соглашения о расторжении договоров на бронирование было навязано Ответчиком-организацией как сильной стороной в возникших правоотношениях.

Вместе с тем Истец был вынужден согласиться с предлагаемыми Ответчиком проектами Соглашений о расторжении договоров на боронование, так как в противном случае Ответчик отказывался от расторжения договоров на любых иных условиях. Таким образом, Истец объективно был лишен возможности влиять на формирование условий всех трех Соглашений о расторжении договоров на бронирование.

Таким образом, истец считает п. 4.8 всех трех Договоров на бронирование и п. 2 всех трех Соглашений о расторжении договоров на бронирование являются недействительными по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и три этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 3акона РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что «20» мая 2021 между Истцом и ООО «ПЕРВЫЙ ЭСТЕЙТ» были заключены три договора бронирования:

- №19.06 на апартаменты №19.06, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9;

- №21.06 на апартаменты №21.06, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9;

- №13.26 на апартаменты №13.26, находящиеся по адресу: Москва, Поклонная, 9.

Оплата по указанным договорам была осуществлена в день их заключения в размере:

- сумма по договору бронирования №19.06 (чек 5001 от 20.05.2021);

- сумма по договору бронирования №21.06 (чек 5002 от 20.05.2021);

- сумма по договору бронирования №13.26 (чек 5003 от 20.05.2021).

Общая сумма договоров составила сумма

Истец «27» мая 2021г. направил Ответчику претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму.

Поскольку Ответчик в процессе урегулирования претензии отказался от полного возврата денежных средств Истцу, Истец согласился на часть спорной суммы в добровольном порядке.

Результатом урегулирования этой претензии стало заключение Истцом и Ответчиком следующих соглашений:

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№19.06 на апартаменты №19.06

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№21.06 на апартаменты №21.06

- Соглашение от «27» мая 2021 г. о расторжении договора -№13.26 на апартаменты №13.26

Истец просит признать недействительными п. 4.8 Договора, а также п. 2 в Соглашения о расторжении договоров на бронирование по приведенным в иске доводам.

В соответствии см п. 4.8 Соглашений, в случае расторжения настоящего договора по инициативе Принципала в отсутствии вины Агента и/или Правообладателя/Застройщика, Агент в праве удержать штраф в размере 10 (Десяти) процентов от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Сумма денежных средств, подлежащих возврату Принципалу, уменьшается на суммы комиссий Агента при получении данных средств на счет в банке (комиссия Эквайринга и комиссия банка за зачисление), а также при возврате средств от Агента на счет Принципала (комиссия банка Агента при переводе средств). Данные суммы комиссий взимаются по фактическим расходам, списанным обслуживающими банками у Агента. При необходимости Принципал вправе запросить подтверждающие документы Банка у Агента».

Как следует из иска и материалов дела, договоры бронирования были расторгнуты сторонами 27 мая 2021г.

Согласно ст.453 п.п.2,3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению, так как договоры бронирования с 27 мая 2021г. считаются прекращенными в связи с заключением соглашения сторонами об их расторжении.

Требование истца о признании недействительным п.2 Соглашения о расторжении договоров на бронирование, суд отклоняет, поскольку оспариваемый пункт 2 Соглашений не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов Договоров о бронировании и Соглашений об их расторжении, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком за оказанный объем услуг, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый Эстейт» о признании пунктов договора бронирование недействительными, пункты соглашения о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова