Решение по делу № 2-142/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-142/23

54RS0009-01-2022-002010-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав при этом следующее.

17.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, виновником которого является Т.Ф., управлявший транспортным средством №2 госномер № транспортное средство №1 госномер №, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», подтверждением этому служит страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - лимит 400 000 руб. (ДТП в РСА зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по следующей причине: «...заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела...».

Согласиться с решением САО «РЕСО-Гарантия» невозможно, поскольку указанные в заявлении повреждения транспортного средства были образованы именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия» материалом, составленным по факту столкновения автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство отказало в выплате страхового возмещения, не выдало направление на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ООО <данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП составляет 372 756 руб.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения в размере 372 756 руб.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20 календарных дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем должен выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.

САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало полученное заявление - претензию, не предоставив никакого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и законной неустойки по договору ОСАГО.

Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, т.к. оно полностью противоречит результатам независимой технической экспертизы и экспертного заключения, которые подготовлены путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом проведенной судебной трасологической, товароведческой экспертизы, с учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 197 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 680 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе поддержала письменный отзыв, пояснив, что истец сам выбрал такую форму страхового возмещения как денежная выплата, а не ремонт на СТО, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя своего не направил.

С учетом изложенного, а также с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Ш.А., приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем направления страховщиком на ремонт автомобиля на СТО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, виновником которого является Т.Ф., управлявший транспортным средством №2 госномер №, транспортное средство №1, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зарегистрировано в РСА за №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая удовлетворена не была.

Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт наступления страхового случая, а также размер причиненного имуществу истца материального ущерба, то судом для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена трасологическая, товароведческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт Ш.А. проанализировав повреждения автомобилей, установил, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения автомобиля №1, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля №2 госномер № под управлением водителя Т.Ф., выглядит следующим образом: фаза № - сближение - а/м №1 припаркован на обочине стоянки у торца дома по адресу: <адрес>. Место парковки а/м №1 не освещено. Фаза 2 - столкновение - водитель автомобиля №2 не рассчитав габариты своего автомобиля правой частью ударяет в переднюю среднюю правую часть а/м №1. Происходит столкновение. В дальнейшем, по мере движения а/м №2 вперед и внедрения передней правой части а/м №2 в правую часть а/м №1 происходит сдвиг передней и задней части автомобиля по часовой стрелке от возникшего крутящего момента. Наличие движения а/м №1 и обусловило наличие вертикальных трасс в зоне контакта с а/м №2 до полной остановки а/м №2 Повреждения в виде царапин на задней правой части а/м №1 возникаю от контакта с правым фартуком заднего колеса а/м №2. Повреждения в виде задиров на заднем правом крыле на высоте 90-100 см. на а/м Мерседес возникли от контакта с шарнирами бокового борта а/м №2 - данные группы хорошо видно на фотографиях с мест ДТП.

Фаза № - после первичного контакта а/м ГАЗ проезжает вперед на 2/3 корпуса и останавливается. Машины остаются на месте столкновения в контакте между собой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилем №1, госномер № были получены следующие повреждения:

1. Крыло заднее правое-деформация по поверхности крыла с вмятиной в арочной части до 30% поверхности;

2. Лючок топливного бака-повреждение ЛКП;

3. Дверь задняя правая-деформация с вытяжкой металла более 50% поверхности с потерей формы;

4. Дверь передняя правая-деформация с вытяжкой металла более 50% поверхности с потерей формы;

5. Накладка упорная и в сборе с молдингом передней правой двери- деформация, потеря формы;

6. Зеркало наружное право - разлом крышки, разлом механизма складывания, трещины повторителя поворота;

7. Накладка упорная в сборе с молдингом задней правой двери-изгиб, деформация, потеря формы;

8. Бампер задний-повреждение ЛКП в правой части;

9. Накладка заднего бампера правая - повреждение ЛКП;

10. Диск заднего правого колеса-повреждение ЛКП;

11. Ручка двери передней правой - повреждение ЛКП;

12. Уплотнитель пер. задней правой двери-разрыв;

13. Уплотнитель задней правой двери-разрыв материала;

14. Уплотнитель задний проема задней правой двери-разрывы;

15. Ручка задней правой двери-повреждение, царапины;

16. Накладка заднего правого крыла-царапины материала;

17. Молдинг крыла заднего правого – царапины;

18. Молдинг заднего бампера правый – царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, госномер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 200 руб., а без учета износа - 197 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля №1, госномер № до повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 500 руб. Поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа данного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля №1, госномер № экономически целесообразен.

В судебном заседании непосредственно был допрошен эксперт Ш.А. который дал подробные, последовательные и не противоречивые пояснения по проведенной им судебной экспертизе, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и характера полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем повреждений, пояснил, что он непосредственно осмотрел поврежденный автомобиль истца, представленных эксперту материалов и документов было достаточно для дачи экспертного заключения. Также эксперт пояснил, что действительно им в тексте экспертизы на стр. 36 допущена описка в части указания в одном месте на автомобиль <данные изъяты>, при этом при проведении экспертизы им использовалась стоимость нормо-часа применительно к автомобилю №1

Эксперт Ш.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает указанное заключение судебного эксперта допустимым доказательством и ложит его в основу судебного решения.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, поскольку заключение эксперта Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ № является подробным и мотивированным, полностью подтверждено и обоснованно экспертом в судебном заседании.

Не опровергает указанный вывод суда и представленное в судебное заседание стороной ответчика письменное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также имеющиеся в материалах дела представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, лица, подготовившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при подготовки заключения по заказу финансового уполномоченного фактически не осматривалось транспортное средство потерпевшего, не исследовались все материалы по делу, которые были собраны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, госномер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 800 руб.

При этом, при принятии решения о возмещении истцу стоимости ремонта без учета износа транспортного средства суд руководствуется п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из поданного ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представителем ФИО1 – ФИО5 заявления о страховом возмещении, в п. 4.2 стоит галочка о перечислении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным расчетом.

Реквизиты в п. 4.2 заявления не заполнены.

Также, в п. 4.2 заявления указано, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных подп. «а-е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на момент подачи заявления о страховом возмещении такие условия отсутствовали, письменное соглашение между потерпевшим и страховой организацией не заключалось.

В судебном заседании стороной истца пояснялось, что ФИО1 не отказывался от ремонта автомобиля на СТО, заявление заполнял сотрудник страховой организации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы документов, нельзя сделать вывод о том, что между страховой организацией и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На данный вывод не влияет и содержание претензии истца в страховую организацию по факту отказа в страховом возмещении, поскольку указанная претензия свидетельствует лишь о наличии спора между истцом и ответчиком, а не о достижении соглашения о страховой выплате в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, какого-либо одобренного страховщиком выбранного потерпевшим способа выплаты страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении ФИО1 способом не было, страховщик вообще отрицал факт наступления страхового случая, что еще раз свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 197 800 руб., которое подлежит взысканию со страховой организации.

Поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом в иске – 203 дня) ответчику подлежит начисление неустойки из расчета 1 978 руб. в день, т.е. 1% в день от суммы страхового возмещения равного 197 800 руб.

Таким образом, неустойка составит 401 534 руб. (1 978 руб.*203 дня).

Однако поскольку общий размер неустойки для страховой организации по данному виду страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании в данном случае к ответчику не подлежит применению запрет на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» официально опубликовало сообщение за № о внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об отказе от моратория, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения страховой организации, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то указанный отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к САО «РЕСО-Гарантия» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный выше мораторий на САО «РЕСО-Гарантия» не распространяется на весь период его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е. подлежит взысканию штраф в размере 98 900 руб. (197 800 руб./100%*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из положений закона, взыскиваемая неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях и лишь при доказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом периода невыплаты истцу страхового возмещения, а также его полного отказа со стороны страховой организации, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительности для снижения неустойки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной банковской комиссии в сумме 1 680 руб. за перечисление истцом платежа экспертной организации за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности произвести указанную оплату за проведение судебной экспертизы непосредственно в кассе организации без несения дополнительных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 9 178 руб. при удовлетворенной цене иска по имущественным требованиям на общую сумму 597 800 руб. (400 000 руб. +197 800 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 98 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 9 178 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.