дело № 33-2914/2023

№ 2-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Ивлеве Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 195,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей, расходы на бензин в сумме 6 999 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 10 июня 2022 года произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования транспортных средств перед началом движения, не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортных средств застрахована не была.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 112 195,05 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей, а всего 121564,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АстроВолга», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2022 года в 13 часов 55 минут на (адрес) А в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА GF 110, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810056160150111 от 10 июня 2022 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 02062022 от 28 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GF 110, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 112 195,05 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину ФИО2 в совершении ДТП 10 июня 2022 года. В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО8 и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ФИО3, взыскал с него сумму ущерба в размере 112 195,05 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП, судебной коллегией установлено, что вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Учитывая, что в материалах дела имеется схема ДТП, дополнение к схеме и объяснения участников, а также видеосъемка места ДТП и фотографии ДТП, из которых с очевидностью установить механизм столкновения транспортных средств, а также траекторию их движения не представлялось возможным, тогда как установление механизма ДТП для определения факта нарушения кем-либо из его участников Правил дорожного движения Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством, так как именно от дорожной обстановки, механизма ДТП, зависит оценка действий каждого из водителей на соответствие требованиям законодательства, и, как следствие, установление причинно-следственной связи между этими действиями и ДТП, и поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 05 июля 2023 года № 076/23 установлен механизм столкновения автомобилей, а именно: автомобиль ЛАДА Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) Cherry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, стоит на правой обочине (адрес) в сторону (адрес), а затем трогается и снова останавливается на правой обочине (схема 1 - 2). Автомобиль ЛАДА Vesta, государственный регистрационный знак № продолжает движение и поворачивает направо на (адрес), водитель автомобиля Cherry государственный регистрационный знак № снова начинает движение с целью повернуть с правой обочины (адрес), не убедившись в безопасности своего маневра, т.е. не пропуская автомобиль ЛАДА Vesta, находящийся в движении и заканчивающий поворот с (адрес) (схема 3 - 4). В результате действий водителя автомобиля Cherry государственный регистрационный знак № происходит дорожно-транспортное происшествие, автомобили получают механические повреждения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен водителем автомобиля Cherry А13, государственный регистрационный знак № ФИО2, а именно, перед началом движения водитель не убедился в безопасности маневра, создал помеху движения автомобилю ЛАДА Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение. Также пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен водителем автомобиля Cherry А13 ФИО2 При повороте налево он не занял соответствующее положение на проезжей части, поворот налево совершал с правой обочины проезжей части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10 июня 2022 года, без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 г., составляет 100 421 рубль 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1 от 05 июля 2023 года № 076/23, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения вины ответчика в ДТП от 12 июня 2022 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Из пункта 8.5. Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7. Правил).

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху движения автомобилю ЛАДА Vesta, под управлением водителя ФИО4, при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, поворот налево совершал с правой обочины проезжей части и допустил столкновение.

Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы эксперта ФИО6 установлен иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10 июня 2022 года, который определен экспертом без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в результате 100 421 рубль.

Таким образом, решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы материального ущерба.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 112 195,05 рублей, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 100 421 рубль, что соответствует 89,5 % от заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (89,5 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,42 рублей.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление эксперта ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно счету № 78 от 06 июля 2023 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, составила 20 000 рублей.

Денежные средства на оплату проведения указанной экспертизы в размере 20 000 рублей были внесены ФИО3 на депозитный счёт Оренбургского областного суда, что подтверждается чеком-ордером № 4996 от 19 мая 2023 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет Оренбургского областного суда ответчиком ФИО2, подлежат возмещению ИП ФИО1 путем перечисления на расчетный счет эксперта.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (89,5 %), в то время как ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме (вместо 17 900 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судебной коллегией истцу отказано – 2 100 рублей (20 000 руб. х 10,5%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года изменить в части размера взысканной денежной суммы материального ущерба, государственной пошлины, общей взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения материального ущерба 100 421 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 208,42 рублей, всего 109 629 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возместить за проведение судебной экспертизы эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 20 000 рублей за счет средств, внесенных на депозитный счет Оренбургского областного суда, путем перечисления на расчетный счет получателя индивидуального предпринимателя ФИО7 № №, ИНН <***>, банк получателя: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк (адрес), БИК Банка: 045354601, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.