производство № 2-458/2023

дело № 67RS0003-01-2022-005914-19

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2022 в 19 час 55 мин напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5 и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего сына истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (п. 1.3), в зоне действия дорожного знака 3.2 (движение запрещено). В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, бедра и выбитых зубов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что его сыну всего 10 лет, поэтому ему по медицинским показаниям нельзя до 15 лет ставить зубные имплантаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее высказанные представителем ответчика ФИО7 суждения, согласно которым отвечающая сторона исковые требования не признает в полном объёме, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП по факту ДТП от 04.08.2022 в <адрес> революции, напротив <адрес> участием ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В момент ДТП у ребенка зубы не выпадали, он ударился об зеркало автомобиля ответчика. Считала, что ребенок нарушил ПДД, поскольку дети до 14 лет должны ездить на велосипеде по тротуару, а в момент произошедшего ДТП он был на проезжей части. Считала заявленные размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 04.08.2022 в 19 час. 55 мин., напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5 и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, лейтенанта полиции ФИО8 от 04.08.2022, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от 05.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из определения инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022 усматривается, что после ДТП несовершеннолетний ФИО1 был осмотрен врачом СОКБ и Травмпункта и отпущен домой. В дальнейшем в другие лечебные учреждения он не обращался и на лечении не находился. Проходить судебно-медицинскую экспертизу отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП по факту ДТП от 04.08.2022 в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В момент ДТП у ребенка зубы не выпадали, он ударился об зеркало автомобиля ответчика. Кроме того, ребенок сам нарушил ПДД, поскольку дети до 14 лет должны ездить на велосипеде по тротуару, а в момент произошедшего ДТП он был на проезжей части.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 04.08.2022, и повлекший причинение вреда здоровью ФИО1, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью ФИО1 является бесспорно установленным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред здоровью несовершеннолетнего сына истца в результате управления источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу закона, на ней лежит гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником независимо от вины.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Факт отказа должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в контексте заявленных исковых требований, правового значения не имеет.

Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «КБСМП», 04.08.2022 у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей левого бедра.

Согласно медицинским заключениям ОГБУЗ «СОКБ», по результатам обследования нейрохирургом, детским хирургом и ЧПХ, у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей головы, рекомендовано лечение у стоматолога и невролога по месту жительства (л.д. 10-11).

Согласно направлению на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 04.08.2022 у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей левого бедра (л.д. 12).

Каких-либо мер к компенсации причиненного потерпевшему вреда ответчиком до настоящего времени не принято.

В соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие получению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, вызывает у потерпевшего физические страдания (боль), как в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом полученных несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений, наступивших последствий, необходимости дальнейшего лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение и семейное положения ответчика, суд оценивает причиненный несовершеннолетнему ФИО1 и подлежащий компенсации моральный вред в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023