Решение по делу № 2-110/2023 от 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 22 февраля 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в Балтийский городской суд с требованием к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №<...> земельного участка от 19.03.2012 в сумме 113254,36 рублей, из которых 17612,38 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.09.2021 и пени в сумме 95641,98 рублей за период с 15.09.2017 по 05.09.2022.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 19.03.2012 №<...> с К.С.А. был заключен договор аренды №<...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия договора установлен с 19.03.2012 до 01.02.2022. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка до 15 сентября каждого года.

02.04.2016 между К.С.А. и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, и ответчик наравне с другими правами и обязанностями принял обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> до 26.07.2017, других адресов, где ответчик зарегистрирован с 2017 года неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца и ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ, рассмотреть данное дело по последнему известному месту жительства ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.2. ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункты 4 и 12 ст. 22 ЗК РФ указывают, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа от 19.03.2012 №<...> с К.С.А. был заключен договор аренды №<...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 4.1-4.6 договора аренды и расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик взял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за предоставленный земельный участок ежегодно до 15 сентября, с уточнением не позднее 01 июня каждого года ставки арендной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условия договора аренды. Как видно из представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.09.2021 в размере 17612,38 рублей.

Также пунктами 4.7 договора аренды за неуплату арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пеня рассчитана за период с 15.09.2017 по 05.09.2022 и составляет в сумме 95641,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца относительно взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки.

Размер задолженности, а также правильность расчета неустойки не опровергается стороной ответчика, суд, проверив представленные истцом расчеты, считает, что они произведены в соответствии с требованиями положений земельного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае при решении вопроса о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определении критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно исходит из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения претензионных требований истца, продолжительность периода просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, а также с учетом размера ранее взысканной неустойки, суд делает вывод о явной несоразмерности причитающейся истцу неустойки от суммы задолженности в размере 17612,38 рублей и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период времени с 15.09.2017 по 05.09.2022 до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1328,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского муниципального округа задолженность по договору аренды №<...> земельного участка от 19.03.2012 в сумме 37612,38 рублей, из которых 17612,38 рублей – задолженность по арендной плате за период 01.01.2017 по 15.09.2021 и пени в сумме 20000 рублей за период с 15.09.2017 по 05.09.2022.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328,37 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.