<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Кинель Самарской области
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Крайковой А.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2023 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Кинельского районного суда Самарской области по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Кинельского районного суда Самарской области по делу № денежные средства в размере 7000 руб. перечислены ФИО3 Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО2 и ФИО4 В совокупности вышеизложенных доводов, истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ имеет право взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку вред, возмещённый за счет казны Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий, в связи с чем с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 7 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Кинельского района.
Приказом директора УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Кинельского района.
Согласно представленным материалам, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, судебным приставам –исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия- удовлетворены.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на представительские расходы в размере 10000 руб.
Согласно определению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области вего пользу взысканы расходы на представителя в размере 7000 руб.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области полагает, что по вине судебных приставов исполнителей отделения судебных приставов Кинельского района по Самарской области ФИО1 и ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, причинены убытки в размере 7000 руб., взысканные на основании определения суда Кинельского районного суда Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» и в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации », Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации » не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю в том, числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы в пользу ФИО3 не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству.
Указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, а несение указанных расходов ФИО3 не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самаркой области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья <данные изъяты>а