дело №2-1917/2025
УИД03RS0064-01-2024-006245-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в октябре 2021 года истец начал заниматься разработкой ИТ-проекта для производителей сельхозтоваров. В связи с этим искал подрядчика для выполнения задачи по созданию собственной криптовалюты. Между истцом и ФИО4 достигнута устная договоренность о том, что ответчик предоставит истцу доступы к смарт-контракту и будет предоставлять истцу и партнерам регулярную отчетность по реализации проекта. Ответчик запросил сумму за услуги в размере 75 000 долларов США, что соответствует 5 751 772 рублям по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик настоял, чтобы денежные средства были переданы ему в долларах США и попросил перевести денежные средства на банковскую карту его сестре ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика ответчику <данные изъяты> долларов США, что соответствует 3 777 525 рублям по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом перевел 10 000 долларов США, что соответствует 732 300 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 не предоставил доступ к смарт-контракту, несмотря на многочисленные напоминания. В январе 2022 года пояснил, что предоставит доступ после получения всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № денежные средства в сумме 13 500 долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего доступа доступ к смарт-контракту не предоставлен, денежные средства возвращены частично – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула 37 898 долларов США, что соответствует 3 000 000 рублей. Задолженность в виде неосновательного обогащения составляет 37 102 доллара США. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 37 102 доллара США составляют 13 823, 72 доллара США, что соответствует 1 481 568, 21 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 007 401 рублей (37 102 доллара США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 568, 21 рублей (13 823, 72 долларов США), расходов на оплату госпошлины в размере 52 052 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 28 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить именно к ответчику ФИО3., поскольку письменного договора между истцом и ФИО4 не имеется, что препятствует обращению в суд с иском к ФИО4 по объему выполнных работ.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 27 мая 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договорные отношения имелись между ФИО1 и ФИО4, денежные средства перечислялись на карту ФИО3, но предназначались для ФИО4, в связи с этим ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом имелась устная договоренность по разработке IT-проекта по криптовалюте, подтвердил, что денежные средства истцом были переведены для него на карту сестры ФИО3 По семейным причинам (в связи с алиментными обязательствами - не хотел крупных переводов через карту, открытую на свое имя) оформил карту на имя сестры, однако карта всегда находилась в его пользовании. Проект им был разработан не в полном объеме, поэтому часть денежных средств он пропорционально объему работ перевел обратно ФИО1 также с банковской карты сестры.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что истец перевел на карту ФИО3, открытую в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +№ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 500 долларов США (соответствует 3 777 525 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 долларов США (соответствует <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 долларов США (соответствует 1 035 315 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками по операциям АО «Тинькофф Банк», справкой об операции АО «Тинькофф Банк».
3 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате перечисленных денежных средств, 12 апреля 2023 года произведен возврат истцу 37 898 долларов США.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Из возражений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что банковская карта находилась в пользовании ее брата ФИО4, перечисленные истцом денежные средства предназначались для разработки IТ-проекта.
Доводы ответчика подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО4, а также копией расписки ФИО4, в которой он указал, что получил от ФИО1 75 000 долларов под обеспечение IТ-проекта под 10% годовых и 50% доходности по проекту; возврат основного долга до 28 февраля 2022 года.
В поданном исковом заявлении ФИО1 также указал, что перечисленные ФИО3 денежные средства предназначались ФИО4, являлись платой за услуги последнего.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, со стороны ответчика неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.
Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик ФИО3 без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла принадлежащее ему денежные средства, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.
Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4007401 руб., процентов 1481568 руб. 21 коп., представительских расходов 25000 руб., расходов на госпошлину 52052 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025 г.